Определение № 9-126/2017 9-126/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 9-126/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф.,

14 апреля 2017 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование данных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 заключил с ответчиком (директором ООО «Архитект») договор №ВОР-Ч/40-6/2012, по которому ответчик обязуется передать во 2 квартале 2013г однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На основании договора ответчик выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на задаток в размере 1 000 000 рублей, который оплатил истец по платежному поручению № от 18.07.2012г. Однако ответчик не приступил к строительству дома в договорные сроки, что является нарушением п.3.1.1. договора. 22.11.2013г. сын истца подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате задатка в размере 1000 000 рублей. До настоящего времени задаток не возвращен, что является нарушением п.5.3. договора. В апреле 2015г сын истца обратился с иском к ООО «Архитект» в Центральный суд г.Волгограда, который 28.07.2015г. вынес решение о взыскании с ООО «Архитект» в пользу сына истца задатка, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 1 156 000 руб. С данным решением сын истца обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда, который 01.10.2015г. издал постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Архитект». 22.12.2015г. Центральный РО СП издал постановление об обращении взыскания на ДС должника, но до сих пор данное Постановление не исполнено, т.к. у ООО «Архитект» нет ни средств, ни имущества. Сын истца - инвалид детства. Ему трудно ходить на костылях по разным инстанциям в поисках справедливости, поэтому ФИО1 взял на себя дальнейшие действия по возврату его денег и подготовил данное исковое заявление. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком. Размер убытков составляет 1 000 000 рублей.

Проверив исковой материал, судья считает, что он не может быть принят к судебному разбирательству и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>109, основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 по месту жительства последнего, указав его адрес: <адрес>).

Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда, поскольку адрес места жительства истца, равно как и место заключении и исполнения договора, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Предъявляя иск в Советский районный суд г. Волгограда о защите прав потребителя по месту жительства ответчика, ФИО1 основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей", между тем ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а является директором ООО «Архитект», в то время, как в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства ответчика только в том случае, если он является индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец не имеет зарегистрированного места пребывания, которое относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Волгограда, место исполнения договора также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, а ответчик ФИО2 по месту жительства которого истец, как потребитель, обратился в Советский районный суд г. Волгоград в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - не является индивидуальным предпринимателем, то законных оснований для принятия данного иска к производству Советского районного суда г. Волгограда не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность его обращения с данным иском по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко