Решение № 2-226/2019 2-266/2019 2-266/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между МО ХМАО-Югры городской округ г. Радужный и ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка № 314/2011 от 29 сентября 2011 года под гаражи, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, сроком на 49 лет с 29 сентября 2011 года. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2013 года права и обязанности ФИО17 по вышеуказанному договору перешли к ФИО18 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2016 года права и обязанности ФИО19 по договору перешли к ответчику ФИО2 Ответчик нарушил условия договора, не внося арендную плату за земельный участок, в связи с чем за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 4 757 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,72 руб. за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2019 года. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 314, 395, 614, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу МО ХМАО-Югры городской округ г. Радужный задолженность по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2011 года № 314/2011, а именно: задолженность по арендной плате в размере 4 757 руб. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,72 руб. за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 757 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга (л.д. 5-8).

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иску удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации (л.д. 78, 81, 84, 97), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, направленная ответчику телеграмма не вручена ввиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ г. Радужный и ФИО20 заключен договор аренды земельного участка от 29 сентября 2011 года № 314/2011 года, по которому арендатору с множественностью лиц на стороне арендатора под гаражи предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет с 29 сентября 2011 года, общей площадью 823 кв.м, кадастровый номер №, годовым размером арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора для ФИО21 в размере 1 492 руб. (л.д. 9-26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданному 11 октября 2013 года нотариусом нотариального округа г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области ФИО22 ФИО23. умер 10 сентября 2012 года, права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 314/2011 от 29 сентября 2011 года перешло супруге ФИО24 (л.д. 27).

ФИО25 умерла 01 октября 2015 года, в связи с чем 26 мая 2016 года нотариусом нотариального округа г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, согласно которому права по договору земельного участка по договору аренды земельного участка № 314/2011 от 29 сентября 2011 года перешло дочери ФИО2 (л.д. 28).

Переход права аренды земельного участка ФИО27 по договору аренды № 314/2011 от 29 сентября 2011 года подтверждается также ответом нотариуса нотариального округа г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области на судебный запрос от 26 марта 2019 года (л.д. 82-83).

29 октября 2018 года истец направлял ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка и процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-30), которая получена адресатом не была, и письмо вернулось в адрес отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм к ответчику ФИО2 после принятия наследства, в состав которого вошло право аренды, открывшегося после смерти ФИО28 которая, в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО29 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 314/2011 от 29 сентября 2011 года, в том числе долговые обязательства, вытекающие из указанного договора.

Из доводов иска и расчетов (л.д. 34-35) следует, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась.

Пунктом 5.1 договоров аренды предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, и такая ответственность установлена положениями пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчетов следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 314/2011 от 29 сентября 2011 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составила 4 757 руб., и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2019 года в размере 152,72 руб. (л.д. 34-35).

Указанные расчеты судом проверены и сомнений не вызывают, поскольку соответствует условиям договора аренды и уведомлениям об арендной плате (л.д. 99), которыми установлены размер арендной платы за соответствующие периоды и сроки ее внесения. Ответчиком расчеты не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что согласно ответу нотариуса общая стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, превышает размер задолженности (л.д. 82-83).

Суд также находит обоснованным иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения ответчиком основного долга.

Так, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в размере, установленном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2019 года.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. (400 руб. + 6 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2011 года № 314/2011 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2019 года в размере 152,72 руб., а всего: 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб.72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2011 года № 314/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, составляющего 4 757 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина