Постановление № 1-247/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-247/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 12 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

потерпевшего Потерпевший,

защитника – адвоката Бойцова Д.В. по удостоверению № 2332 и ордеру № 342490 от 28 августа 2019,

подсудимого ФИО1 ФИО,

при секретаре судебного заседания Гавриловой С.Л., помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, <данные скрыты>, ранее судимого:

18 ноября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 04 сентября 2018 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2018 года на срок 9 месяцев 24 дня;

04 марта 2019 года решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области установлен административный надзор до 06 февраля 2026 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Следователем ФИО1 ФИО обвиняется в том, что 03 июля 2019 года, получив принадлежавшую Потерпевший банковскую карту № .... в целях снятия денежных средств в размере 1500 рублей в долг, достоверно зная пин-код к банковской карте, имея доступ к вверенным денежным средствам, находящимся на банковском счете, убедившись, что на нем имеются денежные средства в размере, превышающем 1500 рублей, имея умысел на хищение вверенных денежных средств посредством присвоения и растраты, путем ввода банковской карты и введения пин-кода, произвел 4 операции по снятию денежных средств, а именно: в 04 часа 02 минуты на сумму 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в 04 часа 04 минут на сумму 8000 рублей, в 04 часа 13 минут на сумму 7000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также в 04 часа 46 минут на сумму 4000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым, присвоил денежные средства. Кроме того, ФИО1 ФИО, достоверно зная пин-код к банковской карте, имея доступ к вверенным денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший, путем ввода указанной банковской карты и введения пин-кода, произвел 3 операции по оплате услуг мобильной связи принадлежащего ему телефона, а именно: в 04 часа 15 минут на сумму 500 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в 05 часов 09 минут на сумму 400 рублей, в 05 часов 10 минут на сумму 200 рублей, в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес>

Следователем ФИО1 ФИО предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем присвоения и растраты на общую сумму 25100 рублей с причинением Потерпевший значительного ущерба, а действия ФИО1 ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ФИО вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО1 ФИО с повинной от 30 июля 2019 года, где он в присутствии защитника указал, что 03 июля 2019 года он по просьбе Потерпевший пошел в банкомат с его картой и пин-кодом, поскольку Потерпевший разрешил ему снять 1500 рублей, вставив карту, увидел, что средств на карте больше, взял 20000 рублей (л.д. 55).

Так, 30 июля 2019 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 ФИО указал, что около 02:00 часов 03 июля 2019 года уговорил Потерпевший одолжить ему 1500 рублей. Потерпевший передал ему карту и сообщил пин-код карты, разрешил снять только 1500 рублей. Когда Потерпевший передал ему карту, он решил, что, если у Потерпевший на счете карты имеется большая сумма денег, то присвоит себе деньги, которые позже отдаст, поскольку Потерпевший не давал ему их в долг. Взяв карту, он пошел к банкомату по <адрес>. Когда он ввел пин-код карты, то сразу посмотрел баланс карты, на счете Потерпевший находилось более 20000 рублей. Он снял деньги в несколько операций: 5000 рублей, 8000 рублей, 7000 рублей, после чего пополнил с карты Потерпевший баланс телефонного номера на 500 рублей. Иных операций по карте Потерпевший не совершал, карту вернул Потерпевший (л.д. 61-63).

14 августа 2019 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 ФИО дополнительно указал, что, когда получил карту от Потерпевший, решил, что если на карте имеется большая сумма денег, чем 1500 рублей, то снимет деньги, которые имеются на карте. Взяв карту, зная пин-код, пошел к банкомату по <адрес>, снимал наличные в суммах: 5000 рублей, 8000 рублей, 7000 рублей, а также осуществил платеж на счет сотового телефона в размере 500 рублей. Он увидел баланс карты, решил забрать все деньги себе. Затем в банкомате по <адрес>, снял с карты Потерпевший 4000 рублей, осуществил платеж на абонентский номер в размере 400 рублей, 200 рублей, сняв с карты Потерпевший 26600 рублей (л.д.66-68).

14 августа 2019 года ФИО1 ФИО в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника указал, что снял с карты Потерпевший 26600 рублей без его разрешения, которые потратил на собственные нужды, подтвердил ранее данные им показания при допросах подозреваемого (л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО первоначально указал, что взял у Потерпевший банковскую карту под предлогом снятия денег в долг, а затем снял деньги с банковской карты Потерпевший в целях сохранения, поскольку Потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании указал, что 02 июля 2019 года разрешил ФИО1 ФИО взять в долг 1000 рублей, для этого дал ФИО1 ФИО свою банковскую кредитную карту, назвал ее пин-код, на счете имелось около 30000 рублей. Когда ФИО1 ФИО вернул карту, то сказал, что снял 1500 рублей, он с этим согласился. В банке он узнал, что на его банковской карте денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший не подтвердил свои показания на стадии следствия (л.д. 31-33) о том, что разрешал снять ФИО1 ФИО 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия 30 июля 2019 года показал, что ходил с ФИО1 ФИО снимать деньги (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО показала, что при ней ФИО1 ФИО попросил у Потерпевший деньги в сумме 1000 или 1500 рублей, Потерпевший разрешил ФИО1 ФИО снять 1500 рублей. Когда Потерпевший передал ФИО1 ФИО свою банковскую карту, то переживал, что ФИО1 ФИО снимет все деньги.

В материалах дела имеется рапорт от 29 июля 2019 года оперуполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО8, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 ФИО к хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший (л.д. 5).

Согласно заявлению от 06 июля 2019 года Потерпевший, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 03 на 04 июля 2019 года без его разрешения снял денежные средства с кредитной карты в размере 30000 рублей (л.д. 6).

В материалах уголовного дела имеется копия истории операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший, согласно которой зафиксированы операции по банковской карте в суммах 200, 400, 500, 7000, 8000, 5000 рублей 03 июля 2019 года (л.д. 12-15); сведения о размере пенсии Потерпевший, отсутствии в его собственности транспортных средств (л.д. 37-38).

Следователем осмотрена выписка операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший, в которой зафиксированы операции по банковской карте 5000, 8000, 7000, 500, 1500, 4000, 400, 200 рублей, произведенные 03 июля 2019 года, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-45).

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем действиям ФИО1 ФИО дана правильная юридическая квалификация.

Потерпевший Потерпевший согласился с позицией, изложенной государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 ФИО оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого ФИО1 ФИО – адвокат Бойцов Д.В. указал, что следователем действиям ФИО1 ФИО дана верная юридическая квалификация.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Соблюдение положений ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого позволяет обвиняемому – осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

На основании ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь, в том числе указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО1 ФИО обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что 03 июля 2019 года он после получения банковской карты Потерпевший для снятия 1500 рублей в долг, похитил путем растраты и присвоения с банковского счета № .... принадлежащие Потерпевший денежные средства в общей сумме 25100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании установлено, потерпевший Потерпевший разрешил ФИО1 ФИО снять с банковского счета банковской карты 1000 рублей, иные денежные средства с банковского счета банковской карты снимать ФИО1 ФИО не разрешал.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Учитывая изложенное, следователем оценка всем обстоятельствам уголовного дела не дана.

Таким образом, в судебном заседании выявлены противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, что свидетельствует о нарушении требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, допущенном при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в данном случае имеет место нарушение конституционного права потерпевшего Потерпевший на доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда, которое выразилось в том, что существо предъявленного ФИО1 ФИО обвинения и его формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в обвинительном заключении.

Поскольку в силу запрета, содержащегося в ст. 252 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в таком случае исключается возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Устранение такого нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту, поскольку органом предварительного следствия фактические обстоятельства, изложенные в соответствующих процессуальных документах, установлены верно и правильно. Перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: выписку историй операций по банковской карте хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья: В.А. Бельков