Решение № 2А-137/2019 2А-137/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-137/2019

2а-137/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с неувольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия начальника <данные изъяты>, связанные с неувольнением с военной службы по окончании срока контракта, заключением нового контракта о прохождении им военной службы и изданием приказа о вступлении этого контракта в законную силу, обязав названное должностное лицо отменить этот приказ, уволив его с военной службы по окончании срока действия контракта.

В суде ФИО1 поддержал свои исковые требования, в обоснование которых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивался срок контракта о прохождении им военной службы, в связи с чем летом того же года подал по команде рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года его перевели к новому месту службы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ того же года неожиданно для него оказался в госпитале на стационарном лечении и по выходу в ДД.ММ.ГГГГ года из данного лечебного учреждения прибыл к новому месту службы, после чего сразу написал рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, поскольку условия прохождения военной службы в <адрес> ему не понравились.

Кроме того ФИО1 отметил, что контракт о прохождении военной службы он не подписывал, подпись на данном документе от его имени поддельная. <данные изъяты><данные изъяты>, не проверив данное обстоятельство, незаконно подписал контракт о прохождении военной службы и издал приказ о вступлении данного контракта в законную силу.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку контракты о прохождении военной службы от военнослужащих на подпись поступают в <данные изъяты> по почте или нарочно. У <данные изъяты> отсутствовали сомнения по поводу принадлежности административному истцу подписи, проставленной на контракте о прохождении военной службы от его имени. Кроме того этому предшествовало не отмененное на момент подписания <данные изъяты> и издания соответствующего приказа волеизъявление самого административного истца о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения военной службы по контракту регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).

Как следует из ч. 1 ст. 32 Закона контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме.

Существенные условия данного контракта приведены в ч. 1 ст. 32 Закона, согласно которым в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 9, 8 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Из содержания п. 11 ст. 9 Положения видно, что военнослужащий представляется к увольнению с военной службы только в случае отказа в подаче по команде рапорта о заключении с ним нового контракта в срок, установленный п. 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Положения контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Из материалов административного дела усматривается, что для административного истца, проходящего военную службу по контракту, срок действия данного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год.

На представленном в суде контракте о прохождении военной службы имеются личные данные административного истца, подпись от его имени, срок действия контракта составляет один год, условия контракта и скрепленная гербовой печатью подпись должностного лица, полномочного от имени федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, заключать данный контракт. Подпись проставлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

О вступлении в силу данного контракта административным ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормативно-правовые акты применительно к обстоятельствам административного дела суд считает, что при заключении нового контракта о прохождении административным истцом военной службы все существенные условия соблюдены, неправомерных действия при заключении данного контракта и издании приказа о вступлении этого контракта в законную силу административным ответчиком не допущено.

Вопреки доводу административного истца на момент подписания должностным лицом контракта о прохождении военной службы имелось его добровольное волеизъявление, обличенное в форме рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, в связи с этим, как обоснованно указал представитель административного ответчика, у должностного лица при подписании нового контракта отсутствовали сомнения в принадлежности проставленной на контракте подписи административному истцу и наличии вышеуказанного его волеизъявления.

Более того административный истец, как пояснил в суде, на момент подписания контракта должностным лицом не отказывался заключать данный контракт, а лишь по выходе из лечебного учреждения хотел это осуществить.

Вместе с тем суд находит, что административный истец ошибочно трактует п. 12 ст. 9 Положения применительно к своему случаю, поскольку данные правила предписывают должностным лицам в целях защиты прав военнослужащих, желающих дальше продолжать военную службу, не увольнять военнослужащих, оказавшихся в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта.

При прекращении указанных обстоятельств выясняется мнение у военнослужащего, в зависимости от которого с данным военнослужащим заключается новый контракт о прохождении военной службы, либо военнослужащий увольняется с военной службы.

В данном случае порядок заключения нового контракта о прохождении военной службы был соблюден, имелся соответствующий рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того нахождение его в таковых условиях административный истец в суде подтвердить не смог.

Как показал в суде свидетель ФИО5 он перед окончанием срока действия контракта по телефону общался с административным истцом, который находился на стационарном лечении в госпитале и не возражал против заключения с ним контракта о прохождении военной службы. На его предложение, обеспечить доставку нарочным в госпиталь бланка контракта на подпись, административный истец ответил отказов, пояснив, что все необходимые документы представит по окончании срока контракта, что фактически и было сделано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с неувольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 июня 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян