Решение № 12-123/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-123/2024

Производство № 12-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 18 июня 2024 года

Судья Белогорского городского суда <адрес> Облавацкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком №, им был продан ВМ*, которая пользовалась автомобилем с <дата> по <дата>. В последующем ВМ* без ведома заявителя указанный автомобиль продала неизвестному ему человеку, который стал на нем передвигаться по <адрес> и не зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. А с <дата> на его (ГМ*) имя стали приходить штрафы за административные правонарушения, совершенные на указанном автомобиле. Впоследствии автомобиль был перепродан УА*, ПА*, ФЭ*, что подтверждается договорами купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По данному факту ФИО1 обращался в полицию <адрес> и <адрес>. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, руководитель административного органа - начальник ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статье 31.5 настоящего кодекса.

Как установлено по делу, постановлением № от <дата> заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу <дата>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ФИО1 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не оплатил наложенный на него административный штраф, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения постановления не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами <дата> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, копией постановления № от <дата>, отчетом об отслеживании отправления со сведениями о получении ФИО1 копии постановления, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был продан ВМ*, которая в последующем без его ведома перепродала иному лицу, то есть был продан до даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежит разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ГС* от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>.

Из постановления должностного лица № от <дата> следует, что, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>.

Данное обстоятельства также объективно подтверждается копией ПТС №, представленной заявителем, согласно которой с <дата> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Таким образом, суд полагает, что довод ФИО1 о том, что транспортное средство выбыло из его владения и имело место бездействие нового собственника по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, что исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, как по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, так и по настоящему делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения, имеет правовое значение и может быть проверен при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию, вступило в законную силу, не оспаривалось им, а потому подлежит обязательному исполнению.

Действия ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он обращался в правоохранительные органы по факту продажи ВО* без его ведома автомобиля другому лицу, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ВМ* по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Приложенная копия договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком №, от <дата>, которая не заверена надлежащим образом, также не свидетельствует о выбытии из собственности заявителя указанного автомобиля, поскольку в договоре отсутствуют подписи, как продавца – ФИО1, так и покупателя – УА*, то есть договор не имеет юридической силы

Копии договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком <***> от <дата>, <дата>, <дата>, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК). Вместе с тем, каких-либо сведений о передаче автомобиля покупателям по указанным договорам купли-продажи (расписка, акт приема-передачи) ФИО1 не представлено.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая