Постановление № 1-437/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело №1-437/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа

г. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

следователя - ст.следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.ФИО1 ФИО3,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Родионова Д.В., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.ФИО1 ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО5, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ст.следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному с согласия и.о. руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.ФИО1 - подполковника юстиции ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО5 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, ком.25, через свой персональный компьютер оформил на своё имя микрозайм в ООО МФК «Честное слово» на сумму 4000 рублей, которая ему ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчётный счёт 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ8738, оформленной на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в не установленном следствием месте, у ФИО5 из-за невозможности оплачивать взятый микрозайм возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении -сообщение в правоохранительные органы сведений, не соответствующих действительности, т.е. являющимися ложными, а именно сведений о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о мошенничестве, с целью привлечения правоохранительными органами к уголовной ответственности неизвестного лица.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 с целью введения в заблуждение правоохранительных органов <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании УМВД России по г.ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, умышленно заведомо ложно сообщил сотруднику полиции о якобы совершённом в отношении него преступлении, а именно о мошенничестве, т.е. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.ФИО1 лейтенантом полиции ФИО7, осуществляющим борьбу с преступностью и наделенным правом рассматривать сообщения о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в кабинете 337 УМВД России по городу ФИО1 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 о совершении в отношении него мошеннических действий. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно поставил подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Обращаясь с устным заявлением о якобы совершённом преступлении, ФИО5 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, понимал, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и желал этого.

В своём заявлении ФИО5 сообщил, что он просит провести проверку и привлечь неизвестное лицо к установленной законом ответственности по факту оформления на его паспортные данные в МФК «Честное слово» кредитного займа на сумму 4000 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в Управлении Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, под номером 10368 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки органом дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированном в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в Управлении Министерства внутренних дел России под номером 10368 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что событие преступления по факту мошенничества в отношении ФИО5 отсутствует, а сделанное ФИО5 заявление является заведомо ложным доносом.

В обоснование постановления следователь ФИО3 указала, что ФИО5 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. 29.04.2020 от защитника Родионова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Обвиняемому ФИО5 также были разъяснены: возможность возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному нереабилитирующему основанию и последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера (ч.2 ст.104.4 УК РФ).

Прокурор Новиков Д.В. поддержал перед судом ходатайство следователя ФИО3 о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Родионов Д.В. поддержали возбуждённое следователем ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

При этом обвиняемый ФИО5 сообщил суду, что полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УКРФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявленное следователем ФИО3 указанное выше ходатайство в отношении ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 (т.1 л.д.96-99) не судим (т.1 л.д.100), впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО5 обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иные обстоятельства по делу, изложенные в постановлении следователя ФИО3, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обвиняемый ФИО5 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной (т.1 л.д.9), в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-34), полностью изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, чем активно способствовал расследованию данного преступления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 принёс извинения за совершённое им преступление прокурору и председательствующему как представителям государства.

Совокупность всех указанных выше действий со стороны ФИО5 свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершённом им преступлении, при этом предпринял все необходимые и достаточные действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, которые объективно мог совершить.

ФИО5 работает в ОА «Контакт» электромонтёром, заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц. Со слов ФИО5, он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по ипотечному кредиту выплачивает около 9000 рублей в месяц, с учётом материального положения сможет судебный штраф оплачивать ежемесячно в размере до 3000 рублей.

Обвиняемый ФИО5 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

ФИО5 на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.103), <иные данные> (т.1 л.д.102). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-51) ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Иных оснований, по которым настоящее уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить в отношении обвиняемого ФИО5 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого обвиняемому ФИО5 судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. 60000 рублей.

Судебный штраф не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, которая освобождает от уголовной ответственности, и не носит характер карательного воздействия.

Суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, и его имущественное положение.

На основании изложенного, с учётом материального положения обвиняемого ФИО5 ему следует установить разумный срок, в течение которого он обязан оплатить назначенный судом судебный штраф, а также разъяснить ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО5, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО5, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Родионова Д.В. за день участия в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судом в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29,ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ст.следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 о прекращении уголовного дела №12001880001000297 в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> Эл (УМВД России по г.ФИО1), л/с:04081334180, Отделение: НБ <адрес> Эл <адрес>, р/с: 40№, БИК: 048860001, ИНН: <***>, КПП: 121501001, ОКТМО: 88701000, КБК: 18№.

Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч.2-3, 6-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 за участия в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-материал проверки, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.95), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Копию настоящего постановления направить либо вручить: обвиняемому ФИО2, защитнику - адвокату ФИО9, ст. следователю следственного отдела СУ УМВД России по г.ФИО1 ФИО4, прокурору <адрес>, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков