Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2017 по иску Нерсесян ФИО8 к АО «НАСКО» и ФИО4 ФИО9 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба и встречному иску АО «НАСКО» к Нерсесян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ФИО12» государственный регистрационный знак №» под управлением Мирзоян ФИО13, принадлежащего Нерсесян ФИО14 и автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО16, автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный знак «№» под управлением Петросяна ФИО18.

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «УралСиб» на основании страхового полиса серии № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа в страховой выплате истец также не получил.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО19 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с квитанцией об оплате экспертных услуг ФИО20» в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако по настоящее время АО «НАСКО» не исполнил своих обязательств полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> пропорционально размеру заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Неустойку и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> просил взыскать пропорционально размеру задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения поддержала.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст.ст. 961,963,964ГК РФ.

Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что согласно заключению повторной судебной экспертизы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №,№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ФИО22» государственный регистрационный знак «№» под управлением Мирзоян ФИО23, принадлежащего Нерсесян ФИО24 и автомобиля «ФИО25» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО26, автомобиля «ФИО27» государственный регистрационный знак «№» под управлением Петросяна ФИО28.

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «УралСиб» на основании страхового полиса серии № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа в страховой выплате истец также не получил.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО29. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг ФИО30 составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость трнаспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако по настоящее время АО «НАСКО» не исполнил своих обязательств полном объеме.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п.п. «б» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки и финансовой санкции, в связи с чем, суд не видит чрезмерности размера неустойки и финансовой санкции, следовательно, ст.333 ГК РФ применена быть не может.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, а финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска АО «НАСКО» к Нерсесян ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «НАСКО» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с АО «НАСКО» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с с ФИО4 в пользу истца в размере <данные изъяты>, а с АО «НАСКО» в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсесян ФИО32 к АО «НАСКО» и ФИО4 ФИО33 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользуНерсесян ФИО34 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «НАСКО» в пользуНерсесян ФИО35 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользуНерсесян ФИО37 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользуНерсесян ФИО40 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска АО «НАСКО» к Нерсесян ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.