Апелляционное постановление № 22-1933/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 22-1933/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. Дело № 22-1933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Ульяновска, гражданину РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным, характеризующим его личность. При этом ФИО1 указывает, что является инвалидом *** группы и имеет проблемы со здоровьем, погасил имеющийся гражданский иск в добровольном порядке, вину в совершённом преступлении признал полностью, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. По мнению ФИО1, суд не учёл надлежащим образом тот факт, что наложенные ранее на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 6 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из смысла ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на то, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 имеет 8 поощрений, содержится в облегчённых условиях, является инвалидом, не трудоустроен, исковые требования в сумме 70000 рублей погашены, в обращении с персоналом осуждённый вежлив, корректен, проходит обучение, мероприятия психологической коррекции личности посещает.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции верно учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. Согласно материалам дела осуждённый ФИО1 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, 11 из взысканий являются погашенными и только 1 взыскание снято досрочно в порядке поощрения. При этом то обстоятельство, что подавляющее большинство взысканий были применены к осуждённому в период содержания ***, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении осуждённого, отсутствие к настоящему моменту исполнительных документов, наличие инвалидности судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законом, оценивая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, наличие у осуждённого поощрений, учитывая и иные сведения об отбывании осуждённым уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на настоящий момент сведений, позволяющих оценить его поведение как положительное и о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы было учтено судом в совокупности с иными данными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий