Апелляционное определение № 33-885/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-885/2026

УИД: 44RS0002-01-2024-002688-75

№ дела в суде первой инстанции 2-967/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 г. по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО4 к ООО «Стройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения прокурора Чегодаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор города Костромы, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ЦСК» (далее также - ООО «ТД «ЦСК», общество) об установлении между сторонами факта трудовых отношений в период с 01.01.2022 по 13.12.2023, обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 в должности ..., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022 по 13.12.2023 в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении требований законодательства в сфере трудовых правоотношений. По результатам проверки установлено, что в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 ФИО4 работал в ООО «ТД «ЦСК» в должности ... на объектах подрядчика, расположенных по адресам: благоустройство территории парковой зоны у памятника ФИО8 в <адрес>; строительство берегоукрепления, левый берег ... в границах <адрес>; реконструкция ... очистных сооружений канализации в <адрес>; строительство центра культурного развития по адресу: <адрес>; строительство на объектах «ясли-сад», «ремонт моста ...» в <адрес>. В должностные обязанности ФИО4 входило осуществление строительных работ на объектах, учет рабочего времени строительной бригады, заказ и поставка материалов на строительные площадки, доставка работников на объекты, контроль за ходом выполнения строительных работ, сдача объектов заказчикам. У ФИО4 был установлен следующий график работы: 5-ти дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Заработная плата выплачивалась в ООО «ТД «ЦСК» один раз в месяц наличными денежными средствами. Заработная плата установлена в размере 150 000 руб. в месяц. Трудовые отношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «ТД «ЦСК», не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку не внесена. Факт трудовых отношений подтверждается оплатой ООО «ТД «ЦСК» проезда к месту работы, проживания и питания, объяснениями работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, информацией, содержащейся в переписке с абонентом «ФИО29», табелями учета рабочего времени за период октябрь-декабрь 2023 г., расчетом заработной платы по объектам, информацией о выходе на объекты с указанием ФИО работников. ООО «ТД «ЦСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет, в том числе деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. ФИО4 указал, что контроль деятельности работника работодателем осуществлялся ежедневно посредством направления информации в чатах мессенджера WhatsApp. Он отправлял в общий чат списки и фотоотчеты о присутствии работников общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 был допущен к работе с ведома и под контролем ответчика, ему определена трудовая функция, установлен режим рабочего времени и отдыха, согласована заработная плата, что в совокупности указывает на сложившиеся между сторонами трудовые отношения. ФИО4 указал, что осуществлял работы также на объектах: «ясли-сад», «ремонт моста ...» <адрес>. Дорога к месту выполнения строительных работ оплачивалась ООО «ТД «ЦСК». Кроме того, ФИО4 в <адрес> было обеспечено за счет средств ООО «ТД «ЦСК» проживание и питание. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, в связи с чем требования о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению. В период времени с 01.10.2023 по 13.12.2023 ФИО4 за осуществление трудовой деятельности не выплачена заработная плата в общей сумме 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы уточнил исковые требования, просил суд признать отношения, сложившиеся между ООО «ТД «ЦСК» и ФИО4 в период с 01.01.2022 по 13.12.2023, трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе в период с 01.01.2022 по 09.12.2023 в должности ...), взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2023 по 13.12.2023 в размере 392 857,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.12.2023 по 02.02.2025 в размере 193 338,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи со сменой наименования ответчика и признанием его несостоятельным (банкротом) судом по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД «ЦСК» на ООО «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

На основании определения от 23 декабря 2025 г. в отдельное производство выделены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО4 к ООО «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы.

В деле качестве третьего лица участвовало ООО «СЗ «Промышленная строительная компания».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 г. исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «ТД «ЦСК» в период с 01.01.2022 по 13.12.2023.

На ООО «Стройкомплект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о трудовой деятельности в ООО «ТД «ЦСК» в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 в должности ...).

С ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ООО «Стройкомплект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей и факте оплаты проезда и проживания. Однако, ключевые доказательства, представленные стороной ответчика, которые с бесспорностью свидетельствуют об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами, суд проигнорировал. Так, между ответчиком и ФИО4 отсутствовало соглашение о личном выполнении трудовой функции за плату. ФИО4, имеющий образование .., не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к ..., что подтверждается п. 2.1 должностной инструкции ..., утвержденной 01.01.2022 генеральным директором ООО «ТД «ЦСК». Должностная инструкция предусматривает квалификационные требования к лицу, замещающему указанную должность: наличие высшего образования, бакалавриат «Строительство» и опыт работ на инженерных должностях не менее 2-х лет. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ...) выполняет следующие должностные обязанности: ведет исполнительную и учетную документацию в процессе подготовки производства строительных работ; осуществляет контроль проектной, рабочей и организационно-технологической документации строительства объекта капитального строительства; организацию и контроль выполнения геодезических работ на участке производства строительных работ; организацию и контроль проведения инструктажа и проверки знаний по требованиям охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ; формирование и ведение сведений, документов по подготовке производства этапа строительных работ, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства; формирование и ведение исполнительной документации производства этапа строительных работ, сведений, документов по производству работ; подготовку комплекта исполнительной и прилагаемой (технической, доказательной) документации по выполненному этапу строительных работ для приемки заказчиком; документальное оформление сдачи и приемки выполненного этапа строительных работ. Сам истец в суде указывал, что никаких документов от имени ООО «ТД «ЦСК», предусмотренных должностной инструкцией (исполнительную документацию, акты), он не готовил и не подписывал, что указывает на отсутствие у него функции работника общества. ФИО4 также пояснил прокурору, что на работу в ООО «ТД «ЦСК» его пригласил ФИО18 Из объяснений ФИО18 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «ЦСК» в соответствии со штатным расписанием общества. В то же время ФИО18 пояснил, что ФИО4 в штат ООО «ТД «ЦСК» не приглашал, договаривался с ним о выполнении определенных объемов работ на различных объектах (детский сад, ручей ..., строительство дороги, берегоукрепление, резервуар чистой воды). В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что к выполнению определенных объемов работ на объектах ООО «ТД «ЦСК» его привлекал знакомый ФИО1. Кроме того, полномочия по приему в штат ООО «ТД «ЦСК» и фактическому допуску к выполнению трудовой функции отсутствовали как у ФИО18, так и у ФИО1.

Также у ФИО4 отсутствовало подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка общества (далее - Правила). Согласно Правилам в ООО «ТД «ЦСК» установлено строгое время начала и окончания работы с 09:00 до 18:00 час., обеденный перерыв, обязательность прохождения медосмотров. Из показаний свидетеля ФИО19 и данных о проживании в общежитии следует, что ФИО4 появлялся на объекте эпизодически (1-2 раза за 3 месяца). Согласно ведомостям учета рабочего времени ФИО4 систематически отсутствовал на объектах в указанный период. Истец сам определял время и место работы, необходимость выполнения той или иной работы, а также объемы этой работы, что подтверждает наличие подрядных, а не трудовых отношений.

Вопреки требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о регулярной и гарантированной оплате труда, истец не имел установленного оклада. Штатным расписанием ООО «ТД «ЦСК» установлен оклад .. в размере 17 500 - 20 500 руб. ежемесячно, в то время как истец заявляет о заработной плате в сумме 150 000 руб., что не соответствует ни штатному расписанию, ни реальным поступлениям на его счета в период с 01.01.2022 по 13.12.2023. Суд проигнорировал анализ банковских выписок, представленных ответчиком, согласно которым ФИО4 получал денежные средства не в качестве заработной платы, а в качестве оплаты за организацию работ. Из выписок следует, что в период с 24.09.2023 по 02.10.2023 ФИО4 внес на свой счет 2 050 000 руб. наличными. Из этой суммы он перечислил 1 600 000 руб. в адрес 35 физических лиц (членов бригады), оставив себе 450 000 руб. в качестве прибыли. Данная схема распределения денег (получение крупных сумм от контрагента и последующее распределение между рабочими) является классической моделью подрядных или предпринимательских отношений, а не трудовых. Систематическое извлечение прибыли (450 000 руб. за месяц) указывает на предпринимательскую деятельность истца, что впоследствии подтверждено регистрацией ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался лишь презумпцией наличия трудовых отношений при фактическом допуске к работе. Однако суд обязан был установить волю сторон и характер фактических отношений. В данном случае отношения сторон носили результативный характер: ФИО4 организовывал бригаду для выполнения конкретных объемов работ и получал оплату за результат, распределяя средства по своему усмотрению, что характерно для договора подряда или возмездного оказания услуг. Таким образом, суд ошибочно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, которые по своей сути являются гражданско-правовыми.

Кроме того, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок течет с момента признания отношений трудовыми. Данный вывод противоречит п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, согласно которым начало течения срока определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. ФИО4, работая с 01.01.2022, не получая расчетных листков, не подписывая трудовой договор, не мог не знать об отсутствии оформления, якобы, трудовых отношений. Однако он за 2 года и 5 месяцев ни разу не обращался в ООО «ТД «ЦСК» за заключением трудового договора, а обратился в прокуратуру лишь 16.05.2024 после материальных претензий к нему со стороны членов организованных им же бригад. До этого времени его полностью устраивала оплата наличными денежными средствами результатов выполненных его бригадой объемов работ, о чем он сообщил в своих объяснениях прокурору. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период до 16.05.2024 пропущен.

Необоснованно суд не применил и принцип эстоппеля и нормы о злоупотреблении правом. Материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО30, а также материалами уголовного дела подтверждается то, что в декабре 2023 г., когда представители ООО «ТД «ЦСК» предлагали рабочим официальное трудоустройство, ФИО4 лично отказался от заключения трудового договора и препятствовал трудоустройству членов своей бригады. Такое поведение, когда лицо сначала отказывается от оформления трудовых отношений, а затем требует признать их трудовыми и взыскать зарплату, является недобросовестным. Суд не дал оценки данному противоречию в поведении истца, чем нарушил требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом дана неполная и необъективная оценка доказательствам. Суд в решении лишь упомянул о наличии постановления о прекращении уголовного дела и выделении материалов в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что приговор имеет преюдицию, а постановление – нет. Однако, обстоятельства, установленные законным постановлением следователя, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд проигнорировал фактические данные, установленные следствием, а именно получение ФИО4 денег от ФИО20 и их перераспределение, сокрытие им своих счетов, что прямо указывает на гражданско-правовой характер отношений и злоупотребление со стороны истца. Отказ в оценке данных обстоятельств нарушил принцип полного и всестороннего исследования материалов дела. Суд проигнорировал и ходатайства о фальсификации доказательств. Ответчик заявлял о недостоверности сведений, предоставленных истцом прокурору (сокрытие фактов получения крупных сумм и перечисления их рабочим). Суд не проверил эти доводы и не дал им никакой оценки, ограничившись формальной фразой об отсутствии признаков недобросовестности. В то время как сам ФИО4, так и свидетель ФИО21 дали в ходе судебного заседания заведомо ложные показания (зафиксировано в протоколе судебного заседания) о том, что они не имеют иных счетов в банковских организациях. Из копий материалов уголовного дела (выписок по счетам) следует, что ФИО4 и ФИО21 имели счета в иных банковских организациях. От ФИО4 на счет ФИО21 производились регулярные перечисления денежных средств (около 70 000 руб. ежемесячно). Эти обстоятельства, в том числе послужили основанием для выделения и направления в УМВД по <адрес> и в УМВД России по ... городскому округу соответствующих материалов, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чегодаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 06.03.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 сослался на то, что в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В его трудовые обязанности входило: осуществление строительных работ на объектах, учет рабочего времени строительной бригады, заказ и поставка материалов на строительные площадки, доставка работников на объекты, контроль за ходом выполнения строительных работ, сдача объектов заказчикам. Однако трудовой договор ответчиком с ним не заключался.

Как установлено судом, ООО «ТД «ЦСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016. Генеральным директором являлся ФИО20, место нахождения юридического лица – <адрес>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

Ответчиком осуществлялось строительство и ремонтные работы следующих объектов: очистные сооружения на <адрес>, дом культуры в <адрес>, резервуар чистой воды на <адрес>, ...», ливневые канализации в ..., парк ..., берегоукрепление реки ..., ясли-сад в <адрес>, ремонт моста ....

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО23, работавшего ... в ООО «ТД «ЦСК», ФИО24, письменных доказательств в виде письменных объяснений ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от 16.01.2024, договора от 21.02.2023 № об оказании клининговых услуг и организации питания работников ООО «ТД «ЦСК», списков работников, выполнявших ремонтные работы на объектах, пересылавшиеся ежедневно в общий групповой чат в мессенджере Ватцап в сети Интернет, в числе которых имеется истец ФИО4, скрин-шотов выступления ФИО4 в качестве ... на объекте – берегоукрепление на <адрес>, ежемесячного перечисления ФИО25 и его супругой денежных средств истцу по просьбе законного представителя ООО «ТД «ЦСК» ФИО20, судебных решений по аналогичным делам в отношении иных работников общества, постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО20 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ТД «ЦСК», протоколов адвокатских опросов ФИО25 от 15.04.2025 и ФИО26 от 04.09.2025, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 трудовых отношений, оформленных ненадлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что истец был фактически допущен к выполнению конкретной работы, совершены действия по организации его доступа на строительные объекты, где ООО «ТД «ЦСК» производились строительные и ремонтные работы, для осуществления возложенных на него трудовых функций, ФИО4 выполнял работу лично под контролем и управлением ООО «ТД «ЦСК» в спорный период, имел установленный ответчиком режим работы и отдыха. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ...), утвержденной ООО «ТД «ЦСК» 01,09.2022, наличие у истца ...» и представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей в качестве ...) на постоянной основе.

При разрешении заявленных требований суд счел не пропущенным истцом установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, не найдя также оснований для признания поведения истца недобросовестным.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, а именно длительного неофициального трудоустройства истца, составившего почти 2 года, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ апелляционная проверка решения суда судебной коллегией осуществляется в обжалуемой ответчиком части и в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При этом с самими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проанализированы правоотношения истца и ответчика на предмет отнесения их не к трудовым, а к иным, в частности к подрядным или к отношениям по возмездному оказанию услуг.

При этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

А поскольку совокупность представленных в дело доказательств, которую суд обоснованно посчитал достаточной, подтверждает то, что истец был фактически допущен к выполнению постоянной работы на конкретных объектах ответчика, ответчиком были совершены действия по организации доступа истца на строительные объекты для осуществления возложенных на него трудовых функций, ФИО4 выполнял работу лично под контролем и управлением ООО «ТД «ЦСК» в спорный период, имел установленный ответчиком режим работы и отдыха, получал денежное вознаграждение за труд, то вывод суда о доказанности наличия между истцом и ответчиком в период с 01.01.2022 по 13.12.2023 трудовых отношений следует признать правильным.

Несоответствие ФИО4 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности ..., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не подчинение истца Правилам внутреннего трудового распорядка общества, отсутствие у него установленного оклада не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Указанные обстоятельства относятся к надлежащей организации трудового процесса со стороны работодателя и не могут быть отнесены к вине работника.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых следует фактическое допущение истца к работе компетентным лицом в качестве ...), письменные объяснения иных работников общества, списки работников, выполнявших ремонтные работы на объектах ответчика, переписка и иные доказательства, положенные судом в основу принятого по делу решения, являются более чем достаточными для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

Установленная законом презумпция, а в апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего приведены доводы об отсутствии оснований считать отношения сторон именно трудовыми, в данном споре ответчиком не опровергнута, в том числе и с учетом вынесенного в отношении директора общества постановления о прекращении уголовного дела и выделении материалов в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом сам ответчик в жалобе указывает на то, что истцу было предложено оформить отношения в качестве трудовых, заключив с ним трудовой договор, от чего ФИО4 отказался. Тем самым ответчик признает существование трудовых отношений между сторонами, что не соотносится с иными доводами жалобы.

Обоснованно судом не установлено и какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4, свидетельствующего о преднамеренности действий и об ущемлении прав ответчика. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего также настаивает на пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Как установлено в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Данный вывод суда в части его мотивов, действительно не соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению. Вместе с тем указанное суждение суда не привело к вынесению по делу неправильного по существу решения.

Так, из материалов дела видно, что в прокуратуру г. Костромы с заявлением о защите своих трудовых прав ФИО4 обратился 16.05.2024.

Настоящее исковое заявление прокурором г. Костромы в интересах ФИО4 было подано в суд 02.07.2024, то есть в пределах установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В отношении самого ФИО4 судебная коллегия отмечает, что о нарушении своих трудовых прав он должен был узнать в декабре 2023 г., когда ему не выплатили заработную плату. Однако, согласно письменным объяснениям истца он вел переговоры с ФИО27 по поводу выплаты задолженности по заработной плате. Далее он в феврале 2024 г. обращался к ФИО20, от которого поступило предложение сдать объект «.» и тогда он выплатит задолженность по заработной плате. Однако денежные средства ему выплачены не были. На момент обращения в прокуратуру ФИО4 вел переговоры по задолженности с представителем общества ФИО31

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного срока для обращения в суд.

Какие-то иные доводы, которые в действительности могли бы поставить под сомнения выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены,

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов, а повторяют правовую позицию, с оценкой которой судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года