Апелляционное определение № 33-5488/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-2947/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002556-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5488/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управляющей транспортным средством Nissan №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Kia №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт транспортного средства не организовало, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 333 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб в размере 599 100 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, и далее – по день фактического удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 004 рублей 03 копеек, и далее – по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 11 000 рублей, почтовые расходы – 104 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф, почтовые расходы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2025 года с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 599 100 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, штраф – 100 000 рублей, почтовые расходы – 91 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5279 рублей 40 копеек, расходы по оценке – 9000 рублей;

с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» (ИНН №...) взыскан штраф в размере 100 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 582 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части стоимости материального ущерба, штрафа. Полагает, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита 400 000 рублей, то разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости ремонта подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Обращает внимание, что при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо применить пропорцию. Указывает, что размер штрафа определяется размером присужденного потерпевшему недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющей транспортным средством Nissan №..., автомобилю истца Kia №..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<ДАТА> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262 300 рублей.

<ДАТА> ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, неустойки.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 2400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

<ДАТА> по заявке истца ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 007 266 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО2 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 470 000 рублей, с учетом износа – 268 600 рублей, по рыночным ценам – 932 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 38, 51, 57, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения страховой компании прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом нет оснований не согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом оснований для полного отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам, о чем просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, равно как и наличия добровольного отказа ФИО4 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на АО «СОГАЗ» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о незаконности взыскания убытков со страховой компании по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности также не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО2 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 470 000 рублей.

Поскольку ответственность страховщика при производстве ремонта была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца.

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (932 700 рублей), необходимо учитывать сумму возможной доплаты потерпевшим за ремонт в размере 70 000 рублей (470 000 – 400 000), которую он должен был бы доплатить при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (333 600 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО4, составляет 529 100 рублей (932 700 – 333 600 – 70 000).

Между тем, судом первой инстанции при определении суммы убытков, сумма доплаты, которая должна была быть произведена потерпевшим, не была учтена, а значит, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением суммы взысканных со страховщика в пользу истца убытков с 599 100 рублей до 529 100 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» в части несогласия с суммой взысканного штрафа и необходимости учитывать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, оснований для изменения суммы штрафа, взысканного со страховой компании, не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 88,32 %, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат пропорциональному уменьшению: расходы по оценке с 9000 рублей до 7948 рублей 80 копеек (9000 х 88,32 %), почтовые расходы со 104 рублей до 91 рубля 85 копеек (104 х 88,32 %), расходы по оплате юридических услуг с 11 000 рублей до 5299 рублей 20 копеек (6000 х 88,32 %), взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 25 582 рублей до 24 182 рублей (21 182 + 3000).

Судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки ответчиком не обжалуются, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм убытков, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины с принятием в измененной части нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 529 100 рублей, расходов по оценке в размере 7948 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 5299 рублей 20 копеек, почтовых расходов – 91 рубля 85 копеек, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 24 182 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» убытков, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 529 100 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф – 100 000 рублей, почтовые расходы – 91 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5299 рублей 20 копеек, расходы по оценке – 7948 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 182 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.