Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) Истец не успел переоформить свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД, т.к. через два дня после приобретения автомобиля попал в ДТП.

(дата обезличена) в 21.45 час. по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 45-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), за 70-100 м увидел выезжающий со второстепенной дороги с (адрес обезличен) автомобиль Киа Спектра (госномер (номер обезличен), цвет серебристый), принадлежащий ответчику. Истец сбавил скорость, чтобы убедиться, что водитель Киа Спектра уступает дорогу, т.к. истец двигался по главной дороге. За 15 метров до перекрестка автомобиль Киа Спектра внезапно для истца начал движение на перекресток. Пытаясь избежать ДТП, истец предпринял попытку экстренного торможения, но т.к. дорожное покрытие было скользким, колеса заблокировались, и машину вынесло на полосу встречного движения. Произошло столкновение в автомобилем (данные обезличены). В произошедшем ДТП пассажиру автомобиля (данные обезличены) - ФИО4, был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля Киа Спектра (ответчик по делу) с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 (истца) был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. 9.1, пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик.

(дата обезличена) Ленинским районным судом (адрес обезличен) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно постановлению, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд отметил, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из показаний истца и свидетелей следует, что автомобиль (данные обезличены) серебристого цвета создал помеху автомобилю (данные обезличены), не уступив ему дорогу и резко выехав перед автомобилем (данные обезличены). Водитель ФИО2 увидел, что автомобиль (данные обезличены) начал движение на перекресток в нарушение правил дорожного движения, за 15 метров до перекрестка, был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего вылетел на полосу встреченного движения, совершив столкновение с автомобилем (данные обезличены). После ДТП водитель (данные обезличены) вышел из своего автомобиля, находясь в неадекватном состоянии (вероятно, в состоянии алкогольного опьянения), а затем скрылся с места ДТП. Данные показания подтверждаются копиями письменных объяснений свидетелей ДТП, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО9 БЮ., ФИО7

Водитель Киа Спектра нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»). К административной ответственности он привлечен не был, т.к. скрылся с места ДТП.

Таким образом, первичным было нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Киа Спектра ФИО3, который за 15 м до перекрестка внезапно для ФИО2 начал движение на перекресток и вынудил тем самым водителя ФИО8 предпринять попытку экстренного торможения, избегая столкновения с автомобилем (данные обезличены). Именно в результате действий водителя (данные обезличены) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для проведения независимой экспертизы автомобиля после ДТП, что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. На основании Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130625 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., итого: 139625 руб.

В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) была установлена вина истца в нарушении п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, при этом вина ответчика в нарушении ПДД и причинении вреда имуществу истца не была предметом судебного разбирательства, считают необходимым распределить ответственность за механические повреждения автомобиля (данные обезличены) и затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба между водителями в следующем отношении: 90% (125662,5 руб.) на водителя ФИО3 и 10% (13962,5 руб.) на водителя ФИО2

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 125662,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, затрат по оплате оценки размера причиненного ущерба возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3713 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что их доводы подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что и привело к ДТП, именно по вине данного водителя произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена)

Истец не успел переоформить свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД, т.к. через два дня после приобретения автомобиля попал в ДТП.

Так, (дата обезличена) в 21.45 час. по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 45-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), за 70-100 м увидел выезжающий со второстепенной дороги с (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены) (госномер (номер обезличен), цвет серебристый), принадлежащий ответчику. Истец сбавил скорость с тем, чтобы убедиться, что водитель (данные обезличены) уступает дорогу, т.к. истец двигался по главной дороге. За 15 метров до перекрестка автомобиль (данные обезличены) внезапно для истца начал движение на перекресток. Пытаясь избежать ДТП, истец предпринял попытку экстренного торможения, но т.к. дорожное покрытие было скользким, колеса заблокировались, и автомобиль под управлением истца вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение в автомобилем (данные обезличены). В произошедшем ДТП пассажиру автомобиля (данные обезличены) - ФИО4, был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля (данные обезличены) (ответчик по делу) с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 (истца) был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. 9.1, пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены)

(дата обезличена) Ленинским районным судом (адрес обезличен) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В судебном акте отмечено, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из показаний истца и свидетелей следует, что автомобиль (данные обезличены) серебристого цвета создал помеху автомобилю (данные обезличены), не уступив ему дорогу и резко выехав перед автомобилем (данные обезличены)

Их объяснений водителя ФИО2 (истца по делу) следует, что (дата обезличена) он управлял автомобилем (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 45-50 км/ч. В автомобиле находилась ФИО6 на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие- асфальтовое, дорога была скользкой, погода была хорошая, видимость примерно 150 м. На его автомобиле были включены фары ближнего света, также было искусственное освещение дороги. Во встречном направлении двигался автомобиль (данные обезличены) черного цвета. Подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) за 70- 100 м он увидел выезжающий со второстепенной дороги (с (адрес обезличен)) автомобиль (данные обезличены) серебристого цвета. Он (ФИО2) немного сбавил скорость, чтобы убедиться, что водитель (данные обезличены) уступает ему дорогу, т.к. по (адрес обезличен) был установлен дорожный знак «Главная дорога». Тот снизил скорость. Однако, примерно за 10-15 метров до перекрестка (адрес обезличен), водитель (данные обезличены) внезапно доя него начал движение и выехал на перекресток. Пытаясь избежать ДТП, ФИО2 предпринял попытку экстренного торможения, но т.к. дорожное покрытие было скользким, колеса заблокировались, и его машину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены). В момент удара его (ФИО2) машину развернуло на 160 градусов. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля, он и его пассажир получили легкие ушибы, от помощи врачей отказались, увидел, что водитель автомашины (данные обезличены) остановился и закричал, что ФИО2 поцарапал ему бампер. Тот находился в неадекватном состоянии (вероятно, в состоянии алкогольного опьянения). Автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Водитель (данные обезличены) быстро сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Об этом факте он (истец) сообщил в полицию. Схема места ДТП сотрудниками полиции составлялась в отсутствие водителя (данные обезличены), т.к. тот скрылся с места ДТП. Сотрудниками полиции он сообщил данные об автомобиле (данные обезличены) и описание внешности этого водителя.

Данные показания подтверждаются копиями письменных объяснений свидетелей ДТП, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Так, из объяснения ФИО5 следует, что он (дата обезличена) при указанных обстоятельствах управлял автомобилем (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) со скоростью 40-50 км/ч в своем ряду. В автомобиле с ним находился ФИО4 на переднем сиденье автомобиля, все были пристегнуты ремнями безопасности. Во встречном ему направлении с второстепенной дороги (адрес обезличен) выезжал автомобиль (данные обезличены), впереди от его автомобиля (данные обезличены) полностью завершил маневр. Во встречном для него (ФИО10) направлении двигался автомобиль (данные обезличены). Подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен), его автомобиль поравнялся с автомобилем (данные обезличены). Он за 1 метр от своего автомобиля увидел автомобиль (данные обезличены), передние колеса которого были повернуты в его сторону. Увидев, что его автомобилю создана опасность, предпринял маневр торможения, но т.к. автомобили двигались навстречу друг другу, ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых оставался на месте ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что в указанные дату и время он двигался на автомобиле в качестве пассажира под управлением ФИО5 на автомобиле (данные обезличены) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) на их автомобиль со встречной полосы выскочил автомобиль (данные обезличены) прямо «лоб в лоб». В результате он получил сильный ушиб грудной клетки.

Согласно пояснениям ФИО9, при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен), на перекрестке с (адрес обезличен) двигался автомобиль (данные обезличены) серебристого цвета, госномер (номер обезличен) под управлением мужчины на вид примерно сорока лет, тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, из машины после аварии он вышел, покачиваясь. Он скрылся с места ДТП. Автомобиль (данные обезличены) в данном случае близко подъехал к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены), двигавшемуся по главной дороге, резко выехал на дорогу перед автомобилем (данные обезличены), создал помеху автомобилю (данные обезличены), при этом водитель (данные обезличены) продолжил движение. Автомобиль (данные обезличены) двигался по (адрес обезличен) со скоростью примерно 40-50 км/ч, и, уходя от столкновения с автомобилем (данные обезличены), водитель которого не уступил ему дорогу, двигаясь во второстепенной дороге, оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль (данные обезличены). В результате произошло лобовое столкновение. Он (ФИО11) передвигался позади автомобиля (данные обезличены), и видел, как все это произошло.

Из объяснений очевидца событий ФИО7 следует, что при указанных обстоятельствах передвигался на автомобиле (данные обезличены). Двигался по (адрес обезличен), около (адрес обезличен) на пересечении с (адрес обезличен) завершал маневр автомобиль (данные обезличены) серебристого цвета. Видел, как автомобиль (данные обезличены) выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), удар пришелся в лобовую часть автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО12, она окончила работу в 21.30 час., супруг Абдулдеянов забрал её с работы. Они двигались на автомобиле (данные обезличены) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), она находилась на переднем пассажирском сиденье, они с ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге было скользко. На перекрестке (адрес обезличен) стояла автомашина (данные обезличены). Эта машина остановилась, ФИО2 продолжил движение, за 10-15 м автомобиль (данные обезличены) начал движение, ФИО2 резко нажил на тормоз, в результате они вылетели на полосу встречного движения. Далее был удар. Водитель (данные обезличены) остановился, вышел из своей автомашины и закричал, что её муж повредил его автомобиль, после чего сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, сама она получила ушибы.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в указанную дату являлся дежурным, получил заявку о ДТП с пострадавшим, которого увезли в больницу. Приехав на место ДТП, видел автомобили (данные обезличены) и (данные обезличены). Водители пояснили, что автомобиль (данные обезличены) ехал прямо, со второстепенной дороги перед (данные обезличены) выехал автомобиль. Чтобы не совершать с ним столкновения, водитель (данные обезличены) выезжает на встречную полосу, где совершает столкновение с автомобилем (данные обезличены), в его (ФИО13) компетенцию не входит установление другого автомобиля, это проводится в рамках административного расследования, чем занимался инспектор Поляков.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ должностное лицо ФИО14 показал, что не посчитал водителя (данные обезличены) участником ДТП, участниками ДТП были водители автомобилей (данные обезличены) и (данные обезличены)

В данном случае ФИО2 двигался на своем автомобиле по главной дороге. Перекресток, на котором произошло ДТП, был нерегулируемый. Водителю (данные обезличены) ФИО15, находившийся на второстепенной дороге, в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был уступить ему дорогу.

Между тем, водитель автомобиля (данные обезличены) внезапно начал совершать и совершил маневр, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю (данные обезличены) под управлением ФИО2, находившегося на главной дороге.

В связи с чем ФИО2 был вынужден применить и применил экстренное торможение.

Из пояснений очевидцев ДТП следует, что водитель (данные обезличены) находился при управлении транспортным средством с признаками состояния опьянения, действовал следующим образом, - сначала остановился перед перекрестком, давая понять, что он уступает дорогу, а затем резко выехал на перекресток прямо перед автомобилем (данные обезличены) под управлением ФИО2.

Таким образом, в данном случае имело место указанное неправомерное поведение водителя автомобиля (данные обезличены)

Из показаний водителя ФИО2 следует и не опровергнуто никакими относимыми и допустимыми доказательствами, что водитель ФИО2 увидел, как автомобиль (данные обезличены) начал движение на перекресток в нарушение ПДД РФ, за 15 метров до перекрестка.

В данном случае очевидно, что водитель автомобиля (данные обезличены) создал опасность для движения водителя (данные обезличены)

Водитель Киа Спектра, допустивший нарушение ПДД РФ, не выполнив требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ст.12.14 КоАП РФ), скрылся с места ДТП, привлечен к административной ответственности он не был.

Таким образом, в данном случае первичным было нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя (данные обезличены) ФИО3, который за 15 м до перекрестка внезапно для ФИО2 начал движение на перекресток и вынудил тем самым водителя ФИО8 предпринять попытку экстренного торможения, избегая столкновения с автомобилем (данные обезличены). Именно в результате действий водителя (данные обезличены) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для проведения независимой экспертизы автомобиля после ДТП, что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. На основании Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130625 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., итого: 139625 руб.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик не оспорил размер ущерба, причиненный в результате указанного ДТП истцу по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела истцом, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истца ответчик не производил, при этом доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Ленинским районным судом была установлена вина истца в нарушении п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, при этом вопросы виновности ответчика в нарушении ПДД и причинении вреда имуществу истца не являлись предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным распределить ответственность за механические повреждения автомобиля (данные обезличены) и затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба между водителями в отношении, как просил об этом истец: 90% (125662,5 руб.) на водителя ФИО3 и 10% (13962,5 руб.) на водителя ФИО2

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2, ответчиком ФИО16 суду не представлено.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО16 обязан возместить истцу ФИО2 вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., поскольку такие расходы подтверждены истцом документально, и являлись необходимыми для него в целях обращения в суд в целях доказывания размера причиненного ему материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в том числе в результате виновных действий водителя ФИО16, наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО16 нарушением ПДД РФ.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования ФИО17 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО16

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3173,00 руб.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере - 3173,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 125 662 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3713 руб. 00 коп., всего: 138375 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.