Апелляционное определение № 33А-4126/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-4126/2026

Судья Мирзаев Р.М-Х. в суде первой инстанции № 2а-2259/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002012-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Карпычева А.Н.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСПпо городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии на исполнение исполнительных листов, взыскании морального ущерба и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСПпо городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан (далее также - Отдел), Управлению ФССП России по Республике Дагестан (далее также - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению исполнительных листов серии ФС №№ и серии ФС №№ от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2?1705/2025, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в том числе в интересах <.> ФИО16 и ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <.> кв.м. и освобождении въезда на указанный участок по адресу: <адрес>, - путём сноса вновь возведённого капитального строения и освобождения занятой территории общественного прохода.

Истец в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления строительства на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 года заявленное ходатайство по гражданскому делу № 2?1705/2025 удовлетворено и выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № от <дата>, которые предъявлены на исполнение в Отдел.

Сообщением ОСП № и № от 12 июня 2025 года исполнительные документы возвращены истцу в связи с отсутствием идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ).

Истец считает возврат исполнительных документов незаконным, указывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, а в сообщениях не указано должностное лицо, их составившее.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения ответчики продолжают строительство и препятствуют доступу истца к её земельному участку. Многократные обращения в службу судебных приставов не привели к желаемому результату.

Истец полагает, что бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред, который выразился в наличии стресса и повышении артериального давления, оцененный истцом в 50 000 рублей. Кроме того, для составления административного иска и участия в судебных заседаниях истец была вынуждена обратиться к адвокату, оплатив услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20августа 2025 г. административные исковые требования частично удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие Отдела, выраженное в непринятии на исполнение вышеуказанных исполнительных листов с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. С Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Отдела просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие в исполнительных документах идентификаторов должников и невозможность идентифицировать должников по представленным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Омарова Э.О. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что в результате бездействия службы судебных приставов должники по исполнительному производству незаконно возвели строение.

Представитель УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов административного дела следует, что возникший спор касается непринятия к производству исполнительных листов, выданных судом при наложении обеспечительных мер (обязанность приостановить строительство).

Как усматривается из исполнительного листа серии ФС № (л.д. 18–19) должником по нему указана ФИО16, а по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 22–23) - ФИО11

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействия Отдела, с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. Тем самым судебный акт создает правовые предпосылки для возбуждения исполнительного производства и применения предусмотренных законом мер принудительного исполнения по обеспечительным мерам, непосредственно адресованным к должникам ФИО16 и ФИО11, включая ограничения, вытекающие из обязанности приостановить строительство.

По мнению коллегии из указанного следует, что принятым решением затрагиваются права и обязанности указанных должников.

В силу положений главы 4 КАС РФ, а также статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании действия (бездействия) органа (должностного лица), наделенного публичными полномочиями, и привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, в том числе в качестве заинтересованных лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведения о привлечении должников ФИО11 и ФИО11 к участию в деле, а равно сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение, в том числе о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем лишил их возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные КАС РФ (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства при участии всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть административный спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Также, с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон, суду первой инстанции при проверке законности оспариваемого бездействия следует учесть положения пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего перечень обязательных к указанию сведений в исполнительном документе в отношении гражданина-должника.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20августа 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии на исполнение исполнительных листов, взыскании морального ущерба и судебных издержек, направить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года