Решение № 2-3337/2019 2-3337/2019~М-3002/2019 М-3002/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3337/2019

Дело № 2-3337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Филатовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бескровного ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил указанное транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который СТОА произведен не был. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 618,19 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 143 616,37 рублей, неустойку за превышение сроков ремонта в сумме 28 461,09 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденных сумм, почтовые расходы в сумме 252 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в письменных возражениях на иск.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота-Креста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца выбрано СТОА и выдано направление на осмотр, который произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страховщика, указано на невозможность осуществления ремонта из-за длительности в поставке запасных частей, снятых с производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 115 800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.15.1 указанного Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 Федерального закона к требованиям к организации восстановительного ремонта отнесены, помимо прочего, сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был проведен по причинам, указанным СТОА и не зависящим от истца. В связи с чем ФИО2 обоснованно предъявил требование к ответчику о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста составила с учетом износа 162 400 рублей, без учета износа 268 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 216 600 рублей, стоимость годных остатков – 45 255,54 рублей.

Указанное заключение подтвердило доводы истца о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в судебном заседании представитель истца сумму ущерба, указанную в иске, увеличить не просил.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку ФИО3, составивший указанное заключение, имеет требуемую квалификацию, необходимые познания и специальный стаж работы. Заключение специалиста отвечает требованиям допустимости и относимости, и составлено в установленном законом порядке.

Указанное заключение принято судом для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 51 618,19 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает указанные требования обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что сроки производства ремонта, равно как и срок выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы страховой выплаты. Общий размер неустойки составляет 172 077,46 рублей. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 77 309,45 рублей (51 618,9+100 000+3000)х50%), однако, учитывая то обстоятельство, что удовлетворение указанного требования не должно приводить к обогащению потребителя, учитывая компенсационную природу указанной санкции, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 8 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, результат в виде удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от оплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бескровного ФИО7 страховое возмещение в сумме 51 618 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 392 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года