Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-175/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 25 февраля 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 359380,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или требовать досрочного погашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита вышеуказанный автомобиль является предметом залога.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 564535,85 рублей, из них, задолженность по основному долгу – 326740,26 рублей, задолженность по уплате процентов – 42084,73 рублей, задолженность по уплате неустойки – 195710,86 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечен Мегдад Реда, в чьей собственности находится автомобиль согласно сведениям ГИБДД.

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, возвраты судебной корреспонденции в адрес суда свидетельствует об отказе адресатов от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК Российской Федерации), и о злоупотреблении своим правом, не явившись в суд.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, учитывая согласие истца, выраженного в заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 359380,00 рублей на срок 60 месяцев по 30%, что отражено в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита.

Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Установлено, что условия выплаты кредита ФИО1 нарушены, имеется задолженность в размере 564535,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 326740,26 рублей, задолженность по уплате процентов – 42084,73 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 129413,55 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66297,31 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, в котором содержатся также положения о залоге имущества в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, зарегистрирован за Мегдадом Редой с 4 февраля 2017 г.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из содержания ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, залог прекращается в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 г., то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Вместе с тем, ответчик Мегдад Реда приобрел транспортное средство 4 февраля 2017 г., соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в старой редакции.

По мнению суда, о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Однако в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль с идентификационным номером (VIN): № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Таким образом, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется. Учитывая изложенное, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль обоснованы и подлежали удовлетворению.

На момент обращения в суд с данным иском оценка заложенного имущества не производилась. За указанный период времени с 2013 г. по 2019 г. стоимость автомобиля могла измениться, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка транспортного средства, на которое обращается взыскание, должна быть произведена при исполнении судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины от суммы иска, в размере 8845,36 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина с учетом предъявленного к нему иска об обращении взыскания на заложенное имущества в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, Мегдаду Реде о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Реды в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564535 (пятисот шестидесяти четырех тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 326740 (триста двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 42084 (сорок две тысячи восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, неустойка – 195710 (сто девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 (восьми тысяч восьмисот сорока пяти) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Реды в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2019 г.

Судья Н.А. Колчина