Решение № 2-3382/2018 2-3382/2018 ~ М-2709/2018 М-2709/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/18по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, разделит указанный дом, прекратить право общей долевой собственности (л.д.7-10). В обоснование иска указала, что с ответчиком ФИО4 являются совладельцами спорного жилого дома, в ? доли каждая. Жилой дом зарегистрирован в ЕГРН общей площадью <...>. стороны без получения разрешения провели реконструкцию и перепланировку помещений указанного жилого дома, после которых общая площадь указанного жилого дома стала составлять <...>, что на <...> больше узаконенной. Решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании требовании поддержала.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности, каждой в ? доли, жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом зарегистрирован в ЕГРН общей площадью <...>. стороны без получения разрешения провели реконструкцию и перепланировку помещений указанного жилого дома, после которых общая площадь указанного жилого дома стала составлять <...>, что на <...> больше узаконенной

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ лицом приобретается право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным по делу заключением специалиста ФИО2 установлено, что перепланировка помещений и реконструкция помещений жилого дома выполнены с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Реконструкция жилого дома с возведением жилой пристройки лит.А2 и реконструкции пристроек лит.А1 и лит.А3 проведена для улучшения жилищных условий. Проведением реконструкции жилого дома, перепланировки помещений частей жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследованные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное техническое заключение никем в установленном порядке не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд считает требования о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы находятся следующие помещения жилого дома:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В пользовании ФИО1 находятся помещения жилого дома:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Каждая часть имеет автономные инженерные коммуникации в связи с чем проведения какого-либо переоборудования не требуется; раздел дома, согласно заключению специалиста ФИО2 с технической точки зрения возможен. При таких обстоятельствах суд находит требования о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

В результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности на него прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, в реконструированном виде.

Разделить жилой <адрес>, передав в собственность:

ФИО4 помещение <номер> в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО3 помещение <номер> в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, <номер>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в записи ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: