Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-7441/2016;)~М-8691/2016 2-7441/2016 М-8691/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-401/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46848 рублей 35 копеек; суммы неустойки в размере 8083 рубля 89 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей; суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля NISAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем NISAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.2, Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожный знак «Уступи дорогу», продолжил движение, тем самым создав аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, его автомобилю марки CHEVROLET Lachetti, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств его, ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Экспертом САО «ВСК» в тот же день был проведен осмотр транспортного средства на наличие повреждений, также он был направлен на дифектовку, в условиях СТОА, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 42973 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтио-восстановительных работ транспортного средства, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, заключив с ним договор № на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства CHEVROLET Lachetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 89821 рубль 85 копеек. Стоимость ремонта не превышает до аварийную стоимость транспортного средства на дату страхового случая.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства им было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Считает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченную часть страховой выплаты а размере 46848 рублей 35 копеек.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК», в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика..

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля NISAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем NISAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.2, Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожный знак «Уступи дорогу», продолжил движение, тем самым создав аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выявленные при осмотре повреждения потребовали детального изучения и проведения трасологической экспертизы. По ее результатам выявлено несоответствие представленной информации действительности, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно данному заключения, все повреждения автомобиля CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По повреждениям, которые соответствуют данному событию, была составлена калькуляция № в соответствии с которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и она составила 42973 рубля 50 копеек.

Указанная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41488 рублей 30 копеек.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Таким образом, поскольку, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Lachetti государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41488 рублей 30 копеек, а страховой компанией по заявлению ФИО1 произведена страховая выплата в размере 42973 рубля 50 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.