Решение № 2-1535/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1535/2018;)~М-1370/2018 М-1370/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1535/2018

Дело №2-26/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 22 февраля 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03 декабря 2016 года в 17 часа 10 минут в ст. ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес 207», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 В.В., и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Водитель ФИО17 В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е280» были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. С суммой страховой выплаты в размере 77 400 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба. Согласно заключению об оценке №... от (__)____ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа деталей 364 500 рублей. В адрес ответчика истец отправил претензию о дополнительной выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак .... После чего ответчиком была произведена доплата в размере 36 500 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения на сумму 250 600 рублей. С учетом установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения 59 528 рублей; неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы, начиная с 06 сентября 2017 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 764 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2017 года; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. О продаже автомобиля ему стало известно уже после назначения судом экспертизы - 21 декабря 2018 года. Считает, что заключение судебного эксперта полностью соответствует Единой методике, а данные судебным экспертам пояснения в судебном заседании исключают сомнения относительно необоснованности расчета, указания неверного каталожного номера запчасти. На данный момент ответчик свои обязанности выполнил не в полном объеме, что влечет удовлетворение измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме и в установленный срок. Оснований для дополнительной выплаты не имеется. В рамках рассмотрения дела судом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. Транспортное средство на экспертизу не представлялось. А заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» в судебной экспертизе выявлено следующее нарушение: каталожный номер крышки багажника не соответствует модели, модификации транспортного средства вместо ... ... Несмотря на пояснения судебного эксперта в судебном заседании, он склонен доверять рецензии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), штрафа по части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями. В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК. РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указание сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертами (оценки) по месту нахождения страховщика и (ила) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 16,1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также необоснованны. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, изложенных в настоящем отзыве, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению, ввиду необоснованности предъявленного иска. Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст.2 и ст.35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки. Однако, нарушения ответчиком сроков направления отказа по заявлению о наступлении страхового случая, не было. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду пояснил, что им было проведено экспертное исследование и дано заключение №... согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01 декабря 2016 года на автомобиле Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный номер ..., могли образоваться следующие повреждения: вмятина заднего бампера; отрыв заглушки буксировочной проушины; изгиб молдинга заднего правого; изгиб декоративной накладки заднего бампера; повреждение датчика парковки заднего правого наружнего; изгиб крышки багажника; разрыв уплотнения крышки багажника; отрыв фрагмента крепления накладки крышки багажника; разрушение фонаря заднего правого; отрыв фрагмента ниши запасного колеса; трещины облицовки правой боковины; вмятина банки глушителя заднего правого; изгиб защитного экрана заднего правого внутреннего; разрушение держателя ламп заднего правого фонаря; изгиб облицовки (панели) задка нижней; изгиб крыла заднего правого; изгиб нижней части крыла заднего правого (пол сзади справа); изгиб наружнего крепления заднего правого фонаря; вмятина задней внутренней поперечины. Все вышеописанные повреждения связаны именно с данным ДТП, потому включены в расчет. Необходимость замены крышки багажника обусловлена наличием изгиба на ребре жесткости. Это все видно на фотоснимках, представленных судом, как на внешней части, так и на внутренней части багажного отделения. Согласно технологии завода-изготовителя при наличии таких повреждений необходимо заменить элемент. Каталожный номер крышки багажника указан согласно VIN транспортного средства №.... Последние две цифры указывают на то, что деталь производится заводом-изготовителем уже с новым номером и не в Германии, в другом регионе. Вбивая VIN номер транспортного средства по настоящему делу в сертифицированную программу «Audatex» и выбирая крышку багажника, видна полная идентичность. При этом стоимость запчасти определена именно по сведениям РСА. Экспертиза проведена по материалам дела именно потому, что судом были представлены сведения о том, что автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр. Дата ДТП 01.12.2016 указана им в заключении ошибочно в связи с неразборчивым написанием в справке о ДТП. Представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала. Все фотоматериалы, по которым проводилось исследование, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде. Стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля истца определена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 03 декабря 2016 года (л.д.7) в 17 часов 10 минут 03 декабря 2016 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес 207», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18 В.В., и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е280», принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения задней части транспортного средства.

Согласно того же документа (т.1, л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.127) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес 207», государственный регистрационный знак ..., ФИО19 В.В., нарушившего п.9.11, п.9.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО20 В.В., была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ...

Истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгострах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 77 400 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к оценщику для производства независимой оценки ущерба. Согласно заключению №... от 30 августа 2017 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 364 500 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 представила претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., полученную филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае 31 августа 2017 года.

После чего ответчиком 06 сентября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 500 рублей.

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика относительно законности и обоснованности заключения независимой оценки, судом 23 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №... от 28 декабря 2018 года, на основании которой следует, что при обстоятельствах ДТП произошедшего 01 декабря 2016 года на автомобиле Е280 государственный регистрационный номер ... могли образоваться следующие повреждения: вмятина заднего бампера; отрыв заглушки буксировочной проушины; изгиб молдинга заднего правого; изгиб декоративной накладки заднего бампера; повреждение датчика парковки заднего правого наружнего; изгиб крышки багажника; разрыв уплотнения крышки багажника; отрыв фрагмента крепления накладки крышки багажника; разрушение фонаря заднего правого; отрыв фрагмента ниши запасного колеса; трещины облицовки правой боковины; вмятина банки глушителя заднего правого; изгиб защитного экрана заднего правого внутреннего; разрушение держателя ламп заднего правого фонаря; изгиб облицовки (панели) задка нижней; изгиб крыла заднего правого; изгиб нижней части крыла заднего правого (пол сзади справа); изгиб наружнего крепления заднего правого фонаря; вмятина задней внутренней поперечины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280» государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2016 года составляет без учета износа деталей 277 400 рублей, с учетом износа деталей 173 400 рублей.

Исходя из требований ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию.

Так в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение должно быть выполнено письменно, подписано, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

При оценке полученного судом экспертного заключения №... как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномочен-ным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта ФИО5 суду не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как вышеописанным требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Неясности, на которые ссылается сторона ответчика, разъяснены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО5, также предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так судебный эксперт указал, что все вышеописанные повреждения связаны именно с данным ДТП, потому включены в расчет. Необходимость замены крышки багажника обусловлена наличием изгиба на ребре жесткости. Это все видно на фотоснимках, представленных судом, как на внешней части, так и на внутренней части багажного отделения. Согласно технологии завода-изготовителя при наличии таких повреждений необходимо заменить элемент. Каталожный номер крышки багажника указан согласно VIN транспортного средства №.... Последние две цифры указывают на то, что деталь производится заводом-изготовителем уже с новым номером и не в Германии, в другом регионе. Вбивая VIN номер транспортного средства по настоящему делу в сертифицированную программу «Audatex» и выбирая крышку багажника, видна полная идентичность. При этом стоимость запчасти определена именно по сведениям РСА. Экспертиза проведена по материалам дела именно потому, что судом были представлены сведения о том, что автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр. Дата ДТП 01.12.2016 указана им в заключении ошибочно в связи с неразборчивым написанием в справке о ДТП.

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО5 у суда нет оснований.

Так из заключения и пояснений эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала.

На основании справки ГИБДД от 21 декабря 2018 года следует, что автомобиль «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ФИО3, был снят с учета 11 февраля 2018 года в связи с продажей.

Все фотоматериалы, по которым проводилось исследование, полученные от сторон, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Нарушений экспертом Единой методики с учетом проверки доводов стороны ответчика при допросе судебного эксперта не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения и показаний судебного эксперта у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

С учетом изложенного, представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... суд не может признать достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное стороной истца заключение эксперта-техника ИП ФИО4 послужило основанием для предъявления ответчику претензии и дальнейшего судебного разбирательства, то есть являлось необходимым.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе подтвержденности экспертным путем относимости повреждений на автомобиле «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2016 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что по настоящее время сумма страхового возмещения истцу выплачена частично и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не имеется.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан произвести ФИО3 выплату недоплаченной страховой суммы возмещения в размере 59 500 рублей, из расчета: 173 428 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей по заключению судебного эксперта) – 113 900 рублей (выплаченная по страховому событию сумма).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 500 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 317 730 рублей, из расчета: 59 500 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 534 дня (период неисполнения).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29764 рубля, из расчета: 59 500 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Что касается взыскания финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате, то оснований для ее взыскания не имеется, так как страховая компания в данной части свои обязанности исполнила надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными с учетом описанных выше, установленных в судебном заседании нарушений прав истца.

Мнение представителя ответчика относительно недостатков заключения судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми. Вместе с тем суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2285 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 101 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы №05810/10-2/13.4 от 28.12.2018 г. в сумме 13974 рубля.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 2285 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский