Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-2313/2019 М-2313/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019 (73RS0004-01-2019-003197-62)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между АО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (далее АО «ФОРУС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.02.2014.

В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 12.02.2019 под 23 % годовых за период с 26.02.2014 по 25.02.2015, 19,55% годовых за период с 26.02.2015 по 25.02.2016, 18,4 % годовых за период с 26.02.2016 по 12.02.2019.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга, на четвёртый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на 01.10.2018 задолженность ФИО3 перед АО «ФОРУС Банк» составляет 2 113 589,49 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек, требование исполнено не было.

В соответствии с Договором залога ТС №/З1 от 26.02.2014, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство – марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер №, VIN №, залоговая стоимость 1 295 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №/П1 от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «ФОРУС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, АО «ФОРУС Банк» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 113 589 руб. 49 коп., из которых: 82 599,81 руб. – сумма срочного основного долга, 771 110,51 руб. – сумма просроченного основного долга, 77 036,89 руб. – сумма просроченных процентов, 1 182 842,28 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а начиная с 02.10.2018 и день фактического возврата кредита взыскивать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % плюс 250 руб., начисленные на сумму просроченного основного долга 771 110,51 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 768 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автотранспортное средство марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер №, VIN №.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично, указав, что прекратили выплачивать кредит в связи с закрытием офиса Банка в г. Ульяновске и его банкротством; полагали сильно завышенным размер требуемых к взысканию штрафных санкций, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (далее АО «ФОРУС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.02.2014 (заявление-оферта заемщика от 26.02.2014).

В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 12.02.2019 под 23 % годовых за период с 26.02.2014 по 25.02.2015, 19,55% годовых за период с 26.02.2015 по 25.02.2016, 18,4 % годовых за период с 26.02.2016 по 12.02.2019. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком, не позднее даты платежа, указанных в нем.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга, на четвёртый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на 01.10.2018 задолженность ФИО3 перед АО «ФОРУС Банк» составляет 2 113 589,49 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек, требование исполнено не было.

В соответствии с Договором залога ТС №/З1 от 26.02.2014, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО3 передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство – марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер №, VIN №, залоговая стоимость 1 295 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №/П1 от 26.02.2014, в силу условий которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком условий Кредитного договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «ФОРУС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что им самим не оспаривается, последнее списание денежных средств по договору было произведено 16.12.2016, после указанной даты платежи в погашение долга в банк не поступали.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики оплату по кредитному договору производили нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

При этом, доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного управления был закрыт филиал банка в Ульяновске, счета для оплаты платежей не имелось.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 01.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 2 113 589 руб. 49 коп., из которых: 82 599,81 руб. – сумма срочного основного долга, 771 110,51 руб. – сумма просроченного основного долга, 77 036,89 руб. – сумма просроченных процентов, 1 182 842,28 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и ответчиками не оспорена, доказательств наличия задолженность в ином размере суду не представлено.

При этом, неустойка за период с 02.10.2018 по 10.07.2019 на сумму основного долга в размере 771 110,51 руб. за 281 день с учетом начисления комиссии в размере 250 руб., с ноября 2018 года, составит 1 085 660,26 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины возникновения задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, рассчитанный вплоть до 10.07.2019, до 120 000 руб., кроме того, суд полагает уменьшить также размер процентной ставки, определяющий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков до момента фактического погашения суммы долга до 0,02 % за каждый день просрочки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, начиная с 11.07.2019 в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФОРУС Банк» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке (с ФИО4, как поручителя) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 050 747 руб. 21 коп., кроме того, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в размере 0,02 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 771 110,51 руб., начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, госномер В №, VIN №.

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО1, в связи с изменениями в регистрационные данные, автомобиль имеет государственные регистрационные знаки №, ПТС <адрес> от 30.08.2017.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, <адрес> от 30.08.2017, госномер В №, VIN №, принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Форус Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 768 руб. 00 коп., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании пени, по 12 384 руб. с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в сумме 1 050 747 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 768 руб. в долевом порядке, по 12 384 руб. с каждого.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,02 % в день, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 771 110,51 руб., начиная с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль марки Луидор-2236С, 2012 года выпуска, <адрес> от 30.08.2017, госномер №, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева