Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

дело № 2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ФИО2 в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ФИО3 неоднократно просила ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО2 так и не возвратила указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на адрес регистрации и проживания ФИО2 направлена досудебная претензия. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - основной долг, в размере 2 387 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. в размере 218 982,73 рублей, сумму госпошлины в размере 20 135 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали, ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга и процентов по расписке полностью исполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из подлинника долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%, уплачиваемых каждые десять дней.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены допустимым доказательством.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик представила суду аудиозапись переговоров между ней и ФИО1 по поводу исполнения обязанности по возврату процентов и основного долга по расписке, расшифровку данной аудиозаписи, а также рукописные записи из своего блокнота, которые приобщены к материалам дела.

Факт состоявшегося разговора, его содержание истец не оспаривала, также подтвердила, что в ходе разговора ФИО2 зачитывала свои записи в блокноте, в котором ответчик фиксировала даты и переданные истцу денежные средства. Из аудиозаписи и ее расшифровки следует, что получение денежных средств от ФИО2 истец признавала, однако квалифицировала данные денежные средства как проценты за пользование займом.

Этой же позиции истец придерживалась и в ходе судебного разбирательства, полагала, что полученные от ФИО2 денежные средства являются процентами за пользование займом, полученным по четырем распискам, однако основной долг ответчиком не возвращен.

Ответчиком представлен расчет задолженности по спорной расписке исходя из своих записей о датах и суммах возврата денежных средств, из которого следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ расписка была заменена на спорную расписку на сумму <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей основной долг.

Согласно расчету ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - получена сумма <данные изъяты> руб.

Возвращено:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -10 %

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 %

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 %

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 %

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – 10 %, <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -10 %

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – 10 %, <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - погашение основного долга

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10%

Не соглашаясь с расчетом ответчика, истец представила свой расчет, в котором каждая полученная сумма отмечена ею как проценты в размере 10% от займа по распискам на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца: ДД.ММ.ГГГГ - получена сумма <данные изъяты> руб.

Возвращено:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10 % от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10 % от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты> + 10% от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – 10 % от <данные изъяты>

Однако с доводами истца о том, что все внесенные суммы являются процентами согласиться нельзя.

Так, расписка на сумму <данные изъяты> рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по ней не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем выдан заем, а также ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому дню право на проценты не наступило (10% каждые десять дней).

Расписка на сумму <данные изъяты> рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по ней не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем выдан заем.

Расписка на сумму <данные изъяты> рублей (дописано + <данные изъяты> = <данные изъяты>) датирована ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ней не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, ранее истечения 10 дней, кроме того, сумма процентов от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Также по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила 10 выплат по процентам по спорной расписке, в то время как за этот период ей полагалось 8 выплат по процентам.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет истца.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу проценты <данные изъяты> рублей (8 выплат по <данные изъяты> руб.), всего по спорной расписке вернула <данные изъяты> рублей, то оставшиеся суммы подлежат зачету в основной долг, который ответчиком был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Действительно, заем был возвращен с нарушением установленного срока и по смыслу п.1 ст.811 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Между тем необходимо отметить, что размер процентов за пользование займом определен в расписке в размере 10% от суммы займа каждые десять дней, что составляет 360% годовых (более чем в 37 раз превышает ставку рефинансирования), при этом с уменьшением основного долга процент остается неизменным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что при определении условий договора займа были нарушены приведенные выше требования, размер выплаченных процентов многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, то имеются основания, предусмотренные ст.10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова