Решение № 2-358/2024 2-358/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-358/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000593-66

Дело № 2-358/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Красновишерск

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.

при секретаре Южаниновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «Страхования фирма «Адонис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 136300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5089 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня принятия судом решения по делу по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов по адресу: <адрес> ФИО3, будучи не допущенным до управления транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Н.И., допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серии ХХХ №. Автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136300 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный №, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136300 рублей. Обстоятельства доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, отсутствуют, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства № государственный регистрационный номер №, - ФИО2 Н.И.. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 Н.И. в результате противоправных действий ФИО3 отсутствуют. Истцом были направлены ответчикам требования о добровольном порядке урегулирования данного спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страхования форма «Адонис» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в порядке регресса суммы ущерба согласен, однако не согласен с выплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Н.И. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Красновишерского районного суда <адрес> в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. С учетом изложенного, положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе, в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес регистрации судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Согласно адресной справке, выданной старшим инспектором Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных федеральным законом.

В преамбуле данного закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

C момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт «д» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО упрощают получение потерпевшим страхового возмещения, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из пункта 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дело, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, и KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО7 (л. д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения, а именно: левое заднее крыло, девая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, скрытые повреждения.

(л. д. 10).

Постановлением врио начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что ФИО3, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> края, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял ТС не имея права на управление данным транспортным средством (водительское удостоверение категории «В» не получал), в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО5 обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал (л. д. 11).

В соответствии с актом о страховом случае ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Автомашина KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ФИО1 (л. д. 9)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № регион, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серии ХХХ №. Автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №.

ПАО СК «Росгострах» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 136300 (л. д. 22)

В обоснование размера вреда истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер № регион, составляет 136300 рублей (л. д. 14-21).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание со стороны ответчиков не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СФ «Адонис» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 136300 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования действующего законодательства, истец не лишен возможности начисления процентов и неустойки с даты вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5089 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3, ФИО2 Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 136300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей, всего взыскать141389 (сто сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 ФИО4 в солидарном порядке проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 136300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей со дня приятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.С. Семерикова