Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело № 2-2592/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 22 октября 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2015 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 22 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22 октября 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 1.1 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

28 декабря 2017 года заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование не исполнено ответчиками.

По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 103146,24 руб., из которых: 2282,20 руб. – задолженность по неустойке, 100864,04 руб.– просроченная ссудная задолженность.

Просили взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении ответчиком судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенной в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от 22 октября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 500 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 22 октября 2018 года.

Передача денежных средств банком заёмщику подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 22 октября 2013 года, что свидетельствует о выполнении условий договора о предоставлении суммы кредита со стороны ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в соответствии с графиком.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 103146,24 руб., из которых:

2282,20 руб. – задолженность по неустойке,

100864,04 руб.– просроченная ссудная задолженность.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен договор поручительства с ФИО3 № от 22 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку, уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22 октября 2013 года.

В связи с этим, ответчик ФИО3 несет перед истцом солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики не представили суду свои возражения по существу заявленных требований, доказательства своих возражений (погашения вышеуказанной задолженности либо иной расчет взыскиваемых сумм), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 103146,24 рублей.

Требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 30 января 2018 года и от 21 сентября 2018 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 263 руб., следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в сумме 103146,24 руб., из которых:

2282,20 руб. – задолженность по неустойке,

100864,04 руб.– просроченная ссудная задолженность.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева