Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2368/2017

№ 2-2368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным,

- с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 10, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ничтожным.

Требования мотивированы тем, что в связи с признанием ФИО3 недееспособной истец, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном ФИО3 До мая 2014 года ФИО3 являлась собственником ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 10. В мае 2015 года истцу стало известно, что ФИО3 подписан договора дарения, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом переданы ответчику ФИО2 Истец в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом недействительным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Истец полагает, что договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ФИО3 и ФИО2, должен быть признан недействительным, поскольку ФИО3 в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими из-за психического заболевания.

Определениями судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФИО4 (л.д.2-3, 65-66).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что другие наследники, кроме истца и ответчика, у ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.58); справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); копией заявления формы № 1 (л.д.104).

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,59).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 о признании недееспособной ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия признаков психического расстройства, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО3 после развода с супругом ФИО4 ведет себя неадекватно, не ориентируется во времени и пространстве, не отдает отчет своим действиям, ФИО1 пояснила, что до февраля – марта 2014 года её мать была здоровым и здравомыслящим человеком (л.д.56-57,84-85).

Приказом Департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО3 (л.д.52).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.53).

По информации нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса ФИО8 не зарегистрировано (л.д.51).

Жилой дом по адресу: <адрес>, д.10 принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве собственности у каждого.

Собственником ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № 10 является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,36-50).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д.10 и ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № 10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.12, 32-33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 в момент подписания договора дарения находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими из-за психического заболевания.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов дано экспертами в рамках исполнения определения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Основанием для исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недействительном по данному делу была заявлена не способность ФИО3 в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического расстройства.

Согласно определению Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2 о признании сделки недействительной, перед судебно-психиатрической комиссией экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим или психологическим расстройством на момент заключения договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 10 (ДД.ММ.ГГГГ)? 2) Если да, то каков диагноз? Каково время наступления психологического и психического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими? 3) Способна ли была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому или психологическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 10 (ДД.ММ.ГГГГ)? 4) Каков прогноз психического и психологического состояния здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>». Ретроспективный анализ течения заболевания с неуклонно прогрессирующим характером ослабоумливающего процесса позволяет утверждать о наличии указанного заболевания и в юридически значимый период, что подтверждается осмотрами психиатра, психологического исследования от сентября 2014 года, инструментальными методами с наличием выраженных органических повреждений головного мозга (ответ на вопрос № 1); состояние деменции у испытуемой наступило как минимум за полгода до юридически значимой ситуации (ответ на вопрос № 2); глубина выявленного психического расстройства у испытуемой в юридически значимый период была столь значительна, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3); прогноз психического заболевания у испытуемой неблагоприятный (ответ на вопрос № 4). По представленным материалам гражданского дела и при настоящем патопсихологическом обследовании у ФИО3 в рассматриваемый юридический период регистрируются стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности (интеллектуально-мнестические нарушения, нарушения эмоциональной сферы с падением общепсихического потенциала, распадом психических функций, нарушением адаптационных механизмов, с полной утратой критических и прогностических возможностей), выраженность психического расстройства ФИО3 исключает обусловленность мотивации и волеизъявления в рассматриваемый юридический период (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 на момент рассматриваемого юридического периода не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ психолога на вопросы № и №), оценка прогноза психологического состояния ФИО3, имеющихся у нее аномалий психики в рамках установленного психиатрами психического расстройства, с учетом вывода о невозможности ФИО3 в силу выраженности психического расстройства осознавать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога (ответ психолога на вопрос № 4) (л.д.13-15).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено в связи со смертью ФИО3 (л.д.9,82-83).

Справкой УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проверена по месту проживания и установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, д.19 с ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО1 (л.д.16).

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 3 ст. 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из вышеприведенных положений ст. 177 ГК Российской Федерации следует, что неспособность лица в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие у лица, заключающего договор, в момент совершения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным основаниям иска ФИО1 по настоящему делу, экспертам представлены медицинские документы ФИО3, ФИО3 обследована экспертами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО3 в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК Российской Федерации влечет недействительность данного договора дарения.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 171, 177 суд полагает необходимым применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д.10 и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № 10 и восстановления записи о праве собственности ФИО3 на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.10 и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № 10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д.10 и регистрационную запись о праве собственности ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №10 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д. 10 и ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №10.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья М.В. Логинова