Решение № 2-477/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело № 2-477/2021

77RS0026-02-2021-002955-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.05.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 135.35 руб.

В обоснование иска указало, что 09.05.2019 года Банком ответчику по кредитному договору <***> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 84 календарных месяца на приобретение вышеуказанного автомобиля с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № Денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 года составляет 1 387 070 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 238 158 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 148 911 руб.91 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19.04.2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Киржачский районный суд, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещался судом по месту жительства заказной корреспонденций с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд при установленных обстоятельствах счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 года Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора <***>, заключенного между сторонами на срок 84 месяца под 22,00% годовых на приобретение транспортного средства, сумма ежемесячного платежа не позднее 09-11 числа составила 30 705 руб.14 коп. (л.д.41-44).

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 1 310 732 руб.41 коп. (л.д.21).

Как усматривается из выписки по счету ФИО2 неоднократно в погашение кредита не исполнил обязанность по внесению ежемесячного платежа в полном размере, в связи с чем по состоянию на 26.10.2020 года образовалась задолженность и Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами (л.д.21-32).

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при нарушении заемщиков сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 26.10.2020 года перед Банком составляет 1 387 070 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 238 158 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 148 911 руб.91 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и другого расчета задолженности последним суду не представлено.

В материалах дела на л.д.33,34 имеются направленные истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 29.09.2020 года о досрочном возврате задолженности, уведомление от 24.12.2020 года о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 387 070 руб. 36 коп.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору <***> от 09.05.2019 года заемщик передал Банку транспортное средство на условиях Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.42).

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, является ФИО2 (л.д.76).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору <***> от 09.05.2019 года в размере 1 387 070 руб.36 коп.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 092 000,00 руб. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - 6000 руб., за требование имущественного характера -15 135 руб. 35 коп., а всего 21 135 руб.35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.05.2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.05.2019 года в размере 1 387 070 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 36 копеек.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 135 (двадцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова