Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-361/2021

66RS0016-01-2021-000349-29

Дело № 2-361/2021

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 04.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора целевого займа, обязании прекратить передачу персональных данных, уничтожить персональные данные истца по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора целевого займа, обязании прекратить передачу персональных данных, уничтожить персональные данные истца по договору целевого займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2020 года при оформлении поручительства в банке для заемщика ФИО4 (дочери истца) истцу стало известно из распечатки национального бюро кредитных историй, что у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом просроченной задолженности, в сумме 162280 рублей. Обратившись в ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО1 узнала, что 12.07.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» оформлен договор целевого займа № на сумму 83767,31 руб., в г. Уфа, договор заключен на имя истца, при заключении предъявлена копия паспорта с регистрацией в г.Уфа, иные данные паспорта совпадают с данными паспорта истца, однако истец таких заявок на кредитование не подавала, в г. Уфа никогда не проживала, с 2007 года по настоящее время имела регистрацию на территории Артемовского района Свердловской области, в спорный период не приезжала в город Уфа. Из предоставленной банком фото женщины, которая оформляла кредит, следует, что схожести между истцом и этой женщиной не имеется.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Артемовскому району, в ходе проверки было установлено, что при оформлении договора займа в сведениях о заемщике указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>, потребительский займ оформлен для оплаты товаров: блоков строительных арболитовых в ООО «Сударушка» по адресу: <адрес>А.

Однако в ходе проведенной проверки ОМВД России по Артемовскому району не усмотрено событие преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Никаких денежных средств истец не получала, арболитовые плиты по указанному выше адресу также не приобретала.

Считает, что сделка является недействительной, поскольку заключена мошенническим путем, данными истца воспользовалось иное лицо, с целью получения материальной выгоды.

Обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем сотрудники организации, которой были переуступлены права по договору займа, неоднократно звонили истцу, требовали оплатить задолженность.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Просит признать недействительным указанным договор целевого займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать договор незаключенным, обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и уничтожить персональные данные истца по указанному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, с учетом возражений ответчика на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда не настаивали. Указали дополнительно, что при заключении договора займа неустановленное лицо воспользовалось персональными данными истца, а именно паспортом, который был вскоре заменен в связи с достижением 45 лет, у истца осталась копия прежнего паспорта, где имеется совершенно иная фотография истца, которая не совпадает даже с очертаниями прически лица, копия паспорта которого была предоставлена при заключении договора займа, несомненно, фото на копии невозможно рассмотреть. Подсудность выбрана истцом верно, поскольку вместе с требованием о признании сделки недействительными, истцом заявляются иные требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. Несмотря на то, что ответчиком направлен запрос об исключении сведений из кредитной истории истца, однако договор не был расторгнут, какие-либо меры к тому, чтобы снять обязательства с истца ФИО1, ответчиком не были приняты. Несмотря на уступку права требования, договор был заключен именно с ответчиком.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении без своего участия, суду представил возражения по иску, согласно которых не оспаривают, что спорный договор целевого займа заключен мошенническим способом, ответчиком принято решение о направлении запроса для исправления кредитной историй в отношении истца, иных мер не принималось, просят отказать в компенсации морального вреда, так как спор вытекает не из правоотношений в сфере защиты прав потребителя, а из требований о признании сделки недействительной. Также указывают, что работа по взысканию задолженности по указанному договору займа не проводится в настоящее время. Подробно доводы изложены на л.д. 43,76.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указали, что у ООО «Филберт» отсутствуют подлинные документы, подтверждающие заключение договора целевого займа № на сумму 83767,31 руб. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» не успел передать ООО «Филберт» материалы кредитного досье по данному долгу, сообщило, что есть основания подозревать мошеннические действия при оформлении кредита. В октябре 2020 года ООО «Филберт» приняло решение исключить указанный долг из работы, а также удалить свою запись по долгу из бюро кредитных историй (л.д. 95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что приходится подругой истца, в период с 12 по 15 июля 2018 года находилась в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В этот период ФИО1 находилась дома и за пределы Свердловской области не уезжала, после 15 июля 2018 года ФИО1 уезжала в гости к своей дочери, однако в город Ульяновск. Также свидетелю известно, что ФИО1 никогда не проживала в <...>.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, которая также приходится подругой истцу, которая заходила в гости к ФИО1 11 и 12 июля 2018 года, видела у нее в гостях эти дни Свидетель №1.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, в сентябре 2020 года истцу стало известно из распечатки национального бюро кредитных историй, что у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом просроченной задолженности, в сумме 162280 рублей.

Обратившись в ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО1 узнала, что 12.07.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» оформлен договор целевого займа № на сумму 83767,31 руб., в г. Уфа, договор заключен на имя истца, при заключении предъявлена копия паспорта с регистрацией в г.Уфа (л.д. 9, 18-32, 33, 44, 46-49, 49оборот- 50), иные данные паспорта совпадают с данными паспорта истца (л.д. 33, 49оборот-50, 55 и паспорт истца до его смены – л.д. 56) однако истец таких заявок на кредитование не подавала, в г. Уфа никогда не проживала, с 2007 года по настоящее время имела регистрацию на территории Артемовского района Свердловской области (л.д. 15, 16), в спорный период не приезжала в город Уфа.

Из предоставленной банком фото женщины, которая оформляла кредит, следует, что схожести между истцом и этой женщиной не имеется (л.д. 53,54), копия паспорта выполнена таким образом, что лицо на паспорте рассмотреть невозможно, усматривается только очертания прически, которые не совпадают с прической истца на копии паспорта на л.д. 56.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Артемовскому району, в ходе проверки было установлено, что при оформлении договора займа в сведениях о заемщике указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: Башкирия, <адрес>12, потребительский займ оформлен для оплаты товаров: блоков строительных арболитовых в ООО «Сударушка» по адресу: <адрес>А.

Однако в ходе проведенной проверки ОМВД России по Артемовскому району не усмотрено событие преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10, 11-12).

Истец обратилась с претензией в адрес ответчика, с просьбой признать кредитный договор недействительным и удалить сведения о данном договоре из кредитной истории, в адрес истца последовал ответ, согласно которому проведена претензионная работа, в ходе которой направлен запрос в бюро кредитных историй для удаления договора из кредитной истории истца, процедуры взыскания по договору прекращены. Основания для закрытия договора отсутствуют. Кроме этого, в коллекторское агентство был направлен запрос на прекращение процедуры взыскания, МФК претензий к истцу не имеет (л.д. 7, 6, 8).

Стороной ответчика не оспаривается, что договор был заключен от имени истца ФИО1, неустановленными лицами (лицом), с использованием ее персональных данных, мошенническим путем, однако ответчиком и третьим лицом ООО «Филберт» даны сведения, что принято решение о направлении запроса об исключении сведений из бюро кредитных историй на истца, однако каких-либо доказательств данному факту не представили; третье лицо ООО «Филберт», к которому перешли права требования на основании договора (л.д. 78-91), в октябре 2020 года приняло решение исключить указанный долг из работы, а также удалить свою запись по долгу из бюро кредитных историй также не представили доказательств данным фактам; ответчиком меры к расторжению договора целевого займа не принимались.

Таким образом, подтверждается, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец ФИО1 не вступала и не намеревалась вступать. Договор целевого займа от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Поскольку договор целевого займа заключен от имени истца неустановленными лицами (лицом) мошенническим путем, истец согласия на обработку своих персональных данных не давала, в связи с чем подлежат удовлетворению требования и в части прекращении передачи персональных данных и уничтожении персональных данных истца.

На рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда истец не настаивала.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого займа от 12.07.2018 года №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» прекратить передачу персональных данных ФИО1, в связи с договором целевого займа от 12.07.2018 года №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, третьим лицам.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» удалить сведения о персональных данных ФИО1, и иных данных, связанных с договором целевого займа от 12.07.2018 года №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина