Приговор № 1-42/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

дело №1-42/2025

27RS0009-01-2025-000076-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17 марта 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

адвокатов Латышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в лесном массиве урочища Шарголь Комсомольского района Хабаровского края, распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный период времени прошли на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и не предоставлена физическим и юридическим лицам, расположенный на территории земель запаса администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на расстоянии 4 километров от <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку лесных насаждений в указанном месте, в нарушение ст.16, ст.25, ст.26, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон РФ №200-ФЗ от 04.12.2006г.), и в нарушение правил заготовки древесины утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», следуя предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, используя двуручную металлическую пилу, произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, отделив от корня стволы сырорастущих деревьев породы «ель обыкновенная» в количестве 12 штук и сырорастущих деревьев породы «пихта» в количестве 21 штук, причинив Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края особо крупный ущерб в размере 187822 рубля 80 копеек.

Впоследствии причиненный ущерб ФИО3 и ФИО4 возмещен частично в размере 25990 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении, признали полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-54), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-171), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248-250) ФИО3 пояснял, что он в ДД.ММ.ГГГГ года находясь у себя дома в <адрес>.№ по <адрес>, предложил ФИО4 подзаработать и заняться заготовкой новогодних елей. Незадолго до этого он познакомился с ФИО9. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что если кто-то будет продавать елки, то он их купит по 400 рублей за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ взяв из гаража двуручную пилу, моток бечевки, он совместно с ФИО4 на машине Свидетель №7 проехали по дороге от <адрес> в сторону «Шарголь», где остановившись на дороге, пешком углубились в лесной массив. Выбрав небольшие и ровные елки, он с ФИО4 при помощи двуручной пилы спиливали деревья, после чего ФИО4 их относил в одно место. В первый день они напилили 8 деревьев, после чего ДД.ММ.ГГГГ они таким же образом заготовили еще 12 елок, и связав их, сложили в одно место. После этого, ДД.ММ.ГГГГ придя на место, где рубили елки, они заготовили еще 7 елок, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще 6 елок. Всего, таким образом, они заготовили 33 елки, оставив их в лесу, где пилили. ДД.ММ.ГГГГ позвонив Свидетель №5, он сообщил, что заготовлены 33 елки, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приехали к месту заготовки на автомобиле марки «№, принадлежащей его сожительнице Свидетель №7, прикрепив к автомобилю прицеп-телегу с бортами, чтобы было удобнее вывозить деревья из леса к месту перегрузки. Перетаскав 33 ели в грузовой автомобиль с закрытым кузовом, на котором приехал Свидетель №5, последний пообещал заплатить 14000 рублей, сказав, что переведет деньги на его карту, когда доедет до города. Вечером Свидетель №5 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции, которые изъяли ели. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной незаконной рубке деревьев, после чего он показал сотрудникам полиции место в лесу, где они с ФИО4 спилили 33 елки. Возможно, среди всех срубленных ими деревьев, были не только ели, но и другие хвойные породы, поскольку, он не разбирается в этом. В ходе обыска у него были изъяты пила и обувь. Свою вину в совершенной им незаконной рубке, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-91), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-182), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-9), ФИО4 пояснял, что примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у <данные изъяты> ФИО3, который предложил заняться незаконной рубкой деревьев породы «ель» с целью подзаработать, так как впереди новогодние праздники. ФИО3, пояснил, что он познакомился с ФИО9, который скупал елки по 400 рублей за одну штуку. Также ФИО3 пояснял, что сам будет выбирать места в лесном массиве, где они будут вместе спиливать ели ручной пилой, а после этого, ему придется оттащить дерево от места спила и складывать их в одном месте. До места заготовки деревьев они решили добираться на автомобиле, принадлежащем сожительнице ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 отправились на автомобиле «№, принадлежащем ФИО10 в сторону «Шарголь». При этом ФИО3 взял с собой двуручную пилу и моток бечевки. Остановившись у дороги, они прошли пешком в лес, где ФИО3 стал выбирать елки. Спилив вдвоем 8 елок, которые перевязали и сложили в одном месте, они вернулись домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова отправились в лес для заготовки елей. Таким же образом они заготовили еще 12 елок, сложив их к ранее заготовленным 8 елкам. После чего, они отправились в лес ДД.ММ.ГГГГ, где заготовили еще 7 елок, а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 елок. Всего они с ФИО3 заготовили 33 елки, которые оставили в лесу. После чего ФИО3 созвонился с ФИО11 и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прикрепив к автомобилю «№, принадлежащем Свидетель №7 прицеп-телегу с бортами, они отправились к месту заготовки. Прибыв на место, они вдвоем вывезли деревья из леса на дорогу и погрузили все елки в кузов грузовой машины Свидетель №5. Как ему сказал ФИО3, что за елки Свидетель №5 переведет 14000 рублей на карту, когда доедет до города. Вечером ему позвонил ФИО3, и сообщил, что Свидетель №5 задержали сотрудники полиции и изъяли ели, которые они ранее заготовили. Возможно среди всех срубленных ими деревьев, были не только ели, но и другие хвойные породы. Вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенную совместно с ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-160) поясняла, что она работает в администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в должности начальника отдела правовой работы. О факте совершения незаконного сноса зеленых насаждений, совершенных в районе урочища Шарголь Комсомольского района, ей стало известно от Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку 33 деревьев, а именно: 12 деревьев породы «ель обыкновенная» и 21 дерева породы «пихта». В указанном районе, были обнаружены пни свежерастущих деревьев со следами полного перепила, совершенного ручной пилой. В результате незаконной рубки, Администрации Комсомольского муниципального района причинен материальный ущерб на общую сумму 187822 рубля 80 копеек.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-123, 183-186) поясняла, что она работает в администрации Комсомольского Муниципального района Хабаровского края в должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом и охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту обнаружения незаконной рубки деревьев хвойных пород, в район урочища Шарголь Комсомольского района. В ходе осмотра, было обнаружено 33 пня со следами свежего спила сырорастущих деревьев хвойных пород, а именно 12 пней породы «ель обыкновенная» и 21 пень породы «пихта». Данный участок расположен на территории Комсомольского муниципального района и находится в распоряжении администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Данная территория является государственной собственностью, которая не разграничена и не представлена физическим и юридическим лицам. Разрешительных документов на данный участок местности, администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края никому не выдавалось. Никто кроме администрации Комсомольского муниципального района не имеет права выдавать разрешительные документы на заготовку древесины на указанном участке местности. Ею был произведен расчет ущерба, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в количестве 33 деревьев хвойных пород, а именно 12 деревьев породы «ель», 21 дерева породы «пихта», размером диаметра от 6 до 15 сантиметров. Сумма ущерба причиненного Администрации Комсомольского муниципального района в результате незаконных действий, составила 187822 рубля 80 копеек. Согласно правил землепользования и застройки межселенной территории Комсомольского муниципального района утвержденных решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 26.12.2012 № 352 (в редакции от 05.09.2023 № 405) земельный участок на котором произведен незаконный снос зеленых насаждений (незаконная рубка) определен категорией земель - земли запаса.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-175) пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый ФИО3, который в ходе разговора сказал, что собрался заниматься заготовкой ёлок на продажу перед праздниками. Подумав, что это неплохой вариант заработка, в случае их перепродажи, он сказал, что сможет купить у ФИО3 елки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов продать заготовленные елки в количестве 33 штук. Договорившись встретиться на следующий день в районе поворота на базу отдыха «Шарголь», 17 декабря примерно в 15 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты> к условленному месту. ФИО3 подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты> к которому был прикреплен прицеп в виде 2 колесной телеги с бортами. В машине у ФИО3 находился парень, позже как ему стало известно, ФИО4. Проехав примерно 500-800 метров в сторону базы отдыха «Шарголь», они остановились. ФИО3 сказал ему ждать, а сам совместно с ФИО4 поехал дальше, свернув с дороги на лесную дорогу. Спустя 20-30 минут выехал автомобиль ФИО3, в телеге которого лежали хвойные деревья. Открыв кузов, ФИО3 и ФИО4 стали перегружать елки из телеги в его автомобиль. После чего снова уехали в глубь леса за елками. Всего ФИО3 и ФИО4 перегрузили в кузов его автомобиля 33 дерева хвойных пород, каждое из которых было обвязано веревкой. Какие именно породы деревьев заготовил ФИО3 ему неизвестно, он не разбирается в их специфике. Документы, подтверждающие законность деятельности по заготовке ёлок он у ФИО3 не проверял и не просил предоставить. Закончив с деревьями, ФИО3 сказал, что за деревья он должен деньги в сумме 14000 рублей. Они условились, что он переведет эти деньги на банковскую карту ФИО3 как доберется. Распрощавшись с ФИО3, он поехал домой, где по дороге «п.Галичный - г.Комсомольск-на-Амуре» в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе досмотра кузова автомобиля были обнаружены хвойные деревья. Так как у него не было документов, разрешающих перевозку древесины, то он стал звонить ФИО3, чтобы тот подъехал с документами, но последний не отвечал. После чего он в сопровождении сотрудников полиции прибыл на своем автомобиле в ОМВД России по Комсомольскому району, где был изъят его автомобиль вместе с деревьями.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-100) пояснял, что он состоит в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 5-7 км автодороги «<адрес>» был остановлен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Свидетель №5. В связи с проведением профилактической операции «Лес», Свидетель №5 было предложено предъявить содержимое кузова автомобиля. В ходе визуального осмотра кузова были обнаружены стволы хвойных деревьев в количестве 33 штук. Свидетель №5 не смог предъявить документы разрешающие вырубку данных лесных насаждений, или разрешающих их перевозку, после чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. Свидетель №5 был задержан и доставлен вместе с автомобилем <данные изъяты> в ОМВД России по Комсомольскому району.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-189) пояснял, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе проведения операции «Лес» в районе 5-7 км автодороги «<адрес>» был остановлен грузовой автомобиль марки «№, под управлением Свидетель №5. В кузове автомобиля были обнаружены стволы хвойных деревьев в количестве 33 штук. На просьбу предъявить документы, разрешающие вырубку лесных насаждений, или разрешающих их перевозку, Свидетель №5 не смог ничего предоставить. После чего было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. После чего Свидетель №5 был задержан и доставлен вместе с автомобилем «№ в ОМВД России по Комсомольскому району.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-103) пояснял, что он с 2015 года работает в должности инженера по охране и защите леса в филиале Гурское лесничество КГКУ «Комсомольское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия, а именно места совершения незаконной рубки деревьев в лесном массиве в районе урочища <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО3 указал место, где заготавливал хвойные деревья для последующей продажи, с помощью GPS навигатора был обозначен участок территории, где обнаружены 33 пня ленных деревьев со свежими следами спила, а именно 12 пней деревьев породы «ель обыкновенная» и 21 пень деревьев породы «пихта».

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-193) поясняла, что она проживает совместно с ФИО3 и тремя малолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «№ и прицеп в виде двухколесной телеги, которыми иногда пользуется ФИО3. Ей было известно о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 должны были ДД.ММ.ГГГГ перевести хвойные деревья на продажу, но откуда, куда и кому привезут деревья, она не знала. О том, что для осуществления незаконной рубки ФИО3 использовал ее автомобиль с прицепом, она не знала, об этом ей стало известно от ФИО3 после того, как к ним ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции домой.

Также по согласию сторон оглашены показания специалиста Свидетель №3.

Специалист Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-117) пояснял, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности заведующего филиалом Гурское лесничество КГКУ «Комсомольское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в районе урочища <адрес> были обнаружены следы рубки зеленых насаждений, в связи с чем, по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КГКУ «Комсомольское лесничество» Свидетель №2 принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что незаконная рубка произведена на землях, находящихся во владении Администрации Комсомольского муниципального района, где было обнаружено 33 пня от незаконно спиленных сырорастущих деревьев хвойных пород, а именно: 12 пней от деревьев породы «ель обыкновенная» и 21 пень от деревьев породы «пихта». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре предметов, а именно: 12 стволов деревьев породы «ель обыкновенная» и 21 ствола деревьев породы «пихта», а всего 33 ствола деревьев хвойных пород, изъятых при транспортировке с места производства незаконной рубки обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в районе урочища Шарголь Комсомольского района, территория которого принадлежит Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Разрешительные документы на производство рубки в указанном месте могут предоставляться Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Разрешительные документы на производство рубки лесных насаждений для любых целей на имя ФИО3 и ФИО4 должностными лицами КГКУ «Комсомольское лесничество» не оформлялись и не выдавались.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 6-14), согласно которому на территории парковки ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №5 осмотрен автомобиль марки «№, в кузове которого обнаружены стволы хвойных деревьев в количестве 33 штук. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «№ и стволы хвойных деревьев в количестве 33 штук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.104-111), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <адрес>, с участием специалиста Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки «№, со стволами хвойных деревьев вколичестве 33 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 12 стволов деревьев породы «ель обыкновенная», 21 ствол деревьев - породы «пихта».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-114) осмотренные автомобиль марки «№, 12 стволов деревьев породы «ель обыкновенная», 21 ствол деревьев породы «пихта» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся на территории ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 18-33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, специалиста Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на отдалении 4 км от <адрес>, на котором обнаружены 33 пня от сырорастущих хвойных деревьев, а именно: 12 породы «ель», 21 породы «пихта»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 134-140), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на отдалении 4 км от <адрес>, в ходе которого изъято 4 спила с пней от сырорастущих деревьев, а именно: 2 спила с пней деревьев породы «ель», 2 спила с пней деревьев породы «пихта»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.59-68), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 10 минут до 21 часов 35 минут в ходе обыска, проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. изъяты: двуручная металлическая пила, 2 пары обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.196-201), согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-195) у свидетеля Свидетель №7 изъяты автомобиль марки «№ регион и прицеп-телега.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219) осмотренный автомобиль марки «№ регион и прицеп-телега признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены свидетелю Свидетель №7 (том 1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 231-239), согласно которому осмотрены 4 спила, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая двуручная пила и 2 пары обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240) осмотренные 4 спила, металлическая двуручная пила и 2 пары обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-147), согласно которому следы полного распила на четырех частях стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для определения вида инструмента. Данные следы оставлены режущим краем полотна ручной пилы;

- справкой администрации Комсомольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), согласно которой участок выявленной рубки расположен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставлена физическим и юридическим лицам. Участок выявленной рубки расположен в границах земель запаса. Разрешительные документы на рубку сырорастущих деревьев Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края по указанному участку местности не выдавались;

- расчетом платы за снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36), согласно которому в результате незаконной рубки деревьев в количестве 33 штук, а именно

породы ель обыкновенная 12 штук, диаметром пня от 6 до 15 см, и породы пихта 21 штука, диаметром пня от 6 до 15 см., общая сумма ущерба составила 187822 рубля 98 копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также специалиста, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, а также специалиста в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, поскольку способ совершения преступления, а именно, нахождение в лесном массиве, использование автомобиля и двуручной пилы, предусматривает предварительную договоренность и распределение ролей.

Таким образом, по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 при приведенных выше обстоятельствах, незаконно срубили 33 сырорастущих хвойных дерева. Умысел подсудимых был направлен именно на незаконную рубку деревьев, поскольку они находились в лесном массиве урочища <адрес>, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку лесных насаждений на указанном участке местности. Данные обстоятельства подтверждаются как приведенными выше материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей и самих подсудимых. Доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных об их личности, суд считает, что преступление совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим подсудимым, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по подсудимому ФИО3 суд признает наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО3 по месту жительства отрицательно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личностях подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, смягчающие по делу обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимых после совершения преступления, а именно, с момента задержания сотрудничали с правоохранительными органами, признались в совершенном преступлении, свои признательные показания подтвердили в ходе следственных действий, чем безусловно способствовали скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также то, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых после совершения преступления, то что ими приняты меры к возмещению ущерба, принимая во внимание трудоустройство подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания.

Для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы ч.3 ст.260 УК РФ, как и применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд оснований не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№, принадлежащий Свидетель №5, хранящийся на территории ИП «ФИО12» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Свидетель №5;

- 12 стволов деревьев породы «ель обыкновенная» и 21 ствол деревьев породы «пихта», хранящийся на территории ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, – уничтожить;

- автомобиль марки «№ и прицеп–телегу, принадлежащие и хранящиеся у Свидетель №7 – оставить по принадлежности Свидетель №7;

- 4 спила, металлическую двуручную пилу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- 2 пары обуви, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району - вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий