Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2018 по иску Страховогоакционерногообщества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховоеакционерноеобщество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 118.895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.578 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>,. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является <данные изъяты>

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО«ВСК» (Тульский филиал), договор страхования №

На момент ДТП страховая сумма повреждённого автомобиля составляла 785.900 рублей.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 118.895 рублей.

В соответствии с Правилами и полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию страховая выплата составила 118.895 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящий момент ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшим по его вине ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 названных Правил исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Предусмотренный ст. 1079ГЕ РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им и собственником установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию, влечет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в городе Туле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя № знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением водителя <данные изъяты> что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО1, управлявший № государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на стоящий <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, истец САО «ВСК» обосновано воспользовалось своим правом за обращением в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП ФИО1

Между САО «ВСК» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисомсерии №, согласно которому страховая сумма составляет 785.900 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> составила 118.895 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 118.895 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, определения размера ущерба в соответствии со стоимостью ремонта поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>имеет право на взыскание с ФИО1 118.895 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в сумме 3.578 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 118.895 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.578 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122.473 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева