Решение № 2-884/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-884/2021

КОПИЯ

№ 70RS0005-01-2020-004452-21

Дело № 2-884/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2014 в размере 183900,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4878,01 руб.

В обоснование указано, что 17.11.2014 Банк и ответчик заключили кредитный договор №2210134271 на сумму 280574 руб. Банк, рассмотрев заявление ответчика, 17.11.2014 перевел ему счет № сумму кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.06.2016. После выставления заключительного счета на счет карты денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не поступали. Сумма задолженности составляет 183900,30 руб., в том числе 108408,04 руб. – основной долг, 13015,84 руб. – проценты, 61377,45 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 953,97 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между сторонами был заключен кредитный договор №2210134271 от 17.11.2014.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, перечислив на открытый ответчику счет, при этом ответчик пользовался кредитными денежными средствами в период с 16.11.2014 по 10.02.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 29.09.2020.

Учитывая, что обязательства по возврату задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец сформировал заключительный счет от 30.05.2016 и установил срок возврата долга – до 29.06.2016, о чем истец указывает в иске.

Доказательств того, что ответчиком данное требование было исполнено, материалы дела не содержат.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Исходя из указания истцом в исковом заявлении, что 30.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, истец установил срок возврата долга до 29.06.2016. Ответчиком требования банка исполнены не были. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 30.06.2016.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, выдан судебный приказ от 06.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 183900,30 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2439 руб. Должник ФИО1 в установленный срок представила возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.12.2019 судебный приказ отменен.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-884/2021 в Советском районном суде г. Томска