Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017 ~ М-3484/2017 М-3484/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3597/2017

2 –3597 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

05 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования « Академический правовой колледж» о взыскании арендной платы и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования « Академический правовой колледж « о взыскании арендной платы и пени.

В обоснование своих требований указала, что 08 апреля 2017 г. она как арендодатель и Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Академический правовой колледж» как арендатор заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, 1Г, расположенные на 1,2,3 этажах здания с кадастровыми номерами:

№; общая площадь 106,6 кв.м. этаж 1

№; общая площадь 9,6 кв.м. этаж 1

№; общая площадь 138,8 кв.м. этаж 2

№; общая площадь 138,4 кв.м. этаж 3

№; общая площадь 48,6 кв.м. этажи 1,2,3

№; общая площадь 63,5 кв.м. этажи 1,2,3

Срок договора- 11 месяцев.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязан был уплатить арендодателю арендную плату в следующие сроки:

85 000 руб. - 20.04.2017 г., 85 000 руб. -до 15.05.2017 г. Далее с 01.06.2017 г. - 170 000 руб. ежемесячно 01 числа каждого месяца за месяц вперед.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в следующем порядке:

70 000 руб. - до 31.05.2017 г., 50 000 руб. - до 30.06.2017 г, 50 000 руб. -до 31.07.2017 г. Данный платеж засчитывается в арендную плату за последний месяц при отсутствии материального ущерба имуществу.

Свои обязанности по уплате арендных платежей арендатор не выполнил и не произвел ни одного из указанных выше платежей, при этом 12.07.2017 г. уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.

По условиям п.4.5. договора такое уведомление возможно за два месяца до расторжения. Поэтому договор расторгается 12.09.2017 г.

Расчет задолженности по арендным платежам:

85000 руб. (апрель) + 85000 руб. (май) + 170000 руб. (июнь) + 170000 руб. (июль) + 170000 руб. (август) + 68000 руб. (12 дней сентября) = 748000 руб. (с учетом обеспечительного платежа)

Расчет пени по каждому платежу на дату расторжения договора-10.09.2017 г.:

85000 руб. х 141 день (24.04.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 119850 руб.

85000 руб. х 120 дней (15.05.2017 г.- 12.09.2017 г.) х 1% = 102000 руб.

170000 руб. х 104 дня (01.06.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 176800 руб.

170000 руб. х 74 дня (01.07.2017 г. - 12.09.2107 г.) х 1% = 125800 руб.

170000 руб. х 43 дня (01.08.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 73100 руб.

68000 руб. х 12 дней (01.09.2017 г.- 12.09.2107 г.) х 1% = 8160 руб.

Общая сумма пени составляет- 119850 + 102000 + 176800 + 125800 + 73100+ 8160 = 605710 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 748000 руб., пени за просрочку платежа в размере 605710 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ( телеграмма с уведомлением в деле ) в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований и указала, что договор заключен между ними и ФИО1, однако согласно договору денежные средства подлежащим перечислению на счет иного лица. Поскольку несмотря на их неоднократные обращения истец не подтвердила полномочия иного лица на получение денежных средств, платежи и не производились. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере пени до 10 000 руб.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2017 г. ФИО1 как арендодатель и Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Академический правовой колледж» как арендатор заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, 1Г, расположенные на 1,2,3 этажах здания с кадастровыми номерами:

№; общая площадь 106,6 кв.м. этаж 1

№; общая площадь 9,6 кв.м. этаж 1

№ общая площадь 138,8 кв.м. этаж 2

№; общая площадь 138,4 кв.м. этаж 3

№; общая площадь 48,6 кв.м. этажи 1,2,3

№ общая площадь 63,5 кв.м. этажи 1,2,3

Срок договора- 11 месяцев.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязан был уплатить арендодателю арендную плату в следующие сроки:

85 000 руб. - 20.04.2017 г., 85 000 руб. -до 15.05.2017 г. Далее с 01.06.2017 г. - 170 000 руб. ежемесячно 01 числа каждого месяца за месяц вперед.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в следующем порядке:

70 000 руб. - до 31.05.2017 г., 50 000 руб. - до 30.06.2017 г, 50 000 руб. -до 31.07.2017 г. Данный платеж засчитывается в арендную плату за последний месяц при отсутствии материального ущерба имуществу.

Свои обязанности по уплате арендных платежей арендатор не выполнил и не произвел ни одного из указанных выше платежей, при этом 12.07.2017 г. уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.

По условиям п.4.5. договора такое уведомление возможно за два месяца до расторжения. Поэтому договор расторгается 12.09.2017 г.

Расчет задолженности по арендным платежам:

85000 руб. (апрель) + 85000 руб. (май) + 170000 руб. (июнь) + 170000 руб. (июль) + 170000 руб. (август) + 68000 руб. (12 дней сентября) = 748000 руб. (с учетом обеспечительного платежа)

Расчет пени по каждому платежу на дату расторжения договора-10.09.2017 г.:

85000 руб. х 141 день (24.04.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 119850 руб.

85000 руб. х 120 дней (15.05.2017 г.- 12.09.2017 г.) х 1% = 102000 руб.

170000 руб. х 104 дня (01.06.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 176800 руб.

170000 руб. х 74 дня (01.07.2017 г. - 12.09.2107 г.) х 1% = 125800 руб.

170000 руб. х 43 дня (01.08.2017 г. - 12.09.2017 г.) х 1% = 73100 руб.

68000 руб. х 12 дней (01.09.2017 г.- 12.09.2107 г.) х 1% = 8160 руб.

Общая сумма пени составляет- 119850 + 102000 + 176800 + 125800 + 73100+ 8160 = 605710 руб.

Расчет пени и арендной платы произведен на будущее время исходя их явного нежелания арендатора выполнять свои договорные обязательства и с учетом минимальных сроков рассмотрения дела, что не противоречит положениям ч.5, ст.614 ГК РФ.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч.1, ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что они не должны были производить оплату по договору, поскольку договор заключен между ними и ФИО1, однако согласно договору денежные средства подлежащим перечислению на счет иного лица. Несмотря на их неоднократные обращения истец не подтвердила полномочия иного лица на получение денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из содержания договора видно, что соглашением сторон предусмотрено перечисление арендной плату иному лицу, при таком положении вещей подтверждение не требуется исходя из содержания приведенной выше нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силе приведенный выше требования закона суд не находит основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размере соответствует мере ответственности ответчика, который вообще не осуществил ни одного платежа в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования « Академический правовой колледж « о взыскании арендной платы и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Автономнойнекоммерческой организации профессионального образования «Академический правовой колледж» задолженность по арендной плате в размере 748000 руб., пени за просрочку платежа в размере 605710 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 24 августа 2017 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест в размере 1 354 000 руб. на денежные средства и имущество Автономной некоммерческой организации профессионального образования « Академический правовой колледж «- юридический адрес: 390046 <адрес> 390046 <адрес>, ИНН № дата регистрации 22 марта 2016 года, запретив его отчуждение в любых формах, до рассмотрения дела по существу, по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: