Решение № 2А-470/2017 2А-470/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-470/2017

Дело № 2а-470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

15 ноября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой. С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностеи. В обоснование иска указал, что в Целинном РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №4987/17/45053-ИП от 14.07.2017 о взыскании денежной суммы в размере 4710000 руб. с ФИО3 28.07.2017 и 31.07.2017 наложен арест на залоговое имущество должника. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю. 09.08.2017 определением Целинного районного суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество. 17.10.2017 судебным приставом - исполнителем Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Курганской области. После снятия ареста с залогового имущества судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения к должнику не применяется. Фактически судебным приставом-исполнителем предоставлена без судебного решения отсрочка исполнения решения суда в полном объеме. Просит признать незаконными действия судебного по исполнительному производству №4987/17/45053-ИП, выразившиеся в неисполнении решения суда в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, возложить на Целинное РО СП УФССП России по Курганской области обязанность по совершению в двухмесячный срок исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству, признать недействительным постановление от 17.10.2017 судебного пристава - исполнителя Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о снятии ареста.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях просит требования ФИО4 удовлетворить, указав, что судом предоставлена отсрочка только в реализации залогового имущества, снятие ареста в полном объеме не основано на нормах действующего законодательства. В постановлении пристава о снятии ареста должны быть указаны нормы закона, в соответствии с которыми отменен арест, а не общие фразы о судебной практике. Поскольку в части взыскания задолженности исполнение решения суда не приостановлено, судебный пристав-исполнитель после снятия ареста с залогового имущества должен был руководствоваться ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно установить наличие иного имущества и денежных средств на счетах у должника, наложить арест на указанное имущество и передать на реализацию. Должник представил при предоставлении отсрочки исполнения решения суда договоры подряда по заготовке древесины, указанная продукция также может реализовываться в рамках исполнительного производства. Должник является индивидуальным предпринимателем, исполняет свои обязательства перед контрагентами, судебным приставом-исполнителем не запрошена кассовая книга для контроля движения наличных денежных средств, не наложены ограничения на распоряжения наличными денежными средствами в кассе. Должник имеет счет в Россельхозбанке, арест на который не наложен. Фактически мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда судебным приставом- исполнителем в отношении должника не применяется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Пояснила, что должник представил справку о том, что в «Россельхозбанке» находится кредит, который он оплачивает, в связи с чем данный счет арестован не был. На имущество был наложен арест, часть имущества передана взыскателю ФИО4 на ответственное хранение, часть – должнику ФИО3. Управлением ФССП России по Курганской области было принято решение о снятии ареста, но ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении имущества отменен не был. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2018, если должник не исполнит свои обязательства, будет наложен арест не только на это имущество, но и на имущество которое ему принадлежит. По ходатайству взыскателя был изменен режим хранения, после предоставления отсрочки был снят арест, наложен запрет на все регистрирующие действия. 17.10.2017 был снят арест, в связи с предоставлением отсрочки по ходатайству должника. Письменный объяснения от ФИО3 не брали, была только устная беседа с ФИО3 и ФИО4.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Курганской области и заинтересованного лица Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО5 в судебном заседании требования Устинкова не признала в полном объеме. Пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность в размере 4710000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов имущества. 28.07.2017 и 31.07.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлены акты о наложении ареста на на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно: здание склада, здания сторожки, здания проходной, трактор Беларус 82.1-808, трактор Беларус 1025.2, грузовой автомобиль бортовой 47953-0000010-31. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Целинным районным судом серии ФС №. 03.10.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника о снятии ареста с указанного имущества по причине предоставления должнику 09.08.2017 Целинным районным судом Курганской области отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2018. Обращение взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество не допускается. В соответствии с нормами Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на передачу судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного по актам описи и ареста от 28.07.2017 и 31.07.2017 имущества должника применены быть не могут, ходатайство должника о снятии ареста с имущества должника подлежало удовлетворению, что подтверждается судебной практикой, согласно которой, меры принудительного исполнения могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении отсрочки, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудителное исполнение решения суда, в том виде, в каком они были приняты до предоставления должнику отсрочки, не могут быть сохранены, поскольку до наступления срока исполнения решения суда у должника имеется право на добровольное исполнение судебного акта согласно определению Целинного районного суда Курганской области от 09.08.2017, в течение которого применение мер принудительного исполнения не допускается. Права взыскателя в период действия отсрочки исполнения судебного решения защищаются путем принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества по заявлению взыскателя. В тоже время, в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу остаются действующими запреты на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, что является средством предотвращения возможного его отчуждения должником. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 03.10.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о снятии ареста с указанного имущества, так как должнику 09.08.2017 Целинным районным судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2018. Арест сняли по заключению Управления ФССП России по Курганской области, но запрет на регистрирующие действия оставлены. Должник может распоряжаться имуществом, но отчуждать не может. В исполнительном документе прямо указано обратить взыскание на заложенное имущество. В случае не исполнения судебного акта взыскание будет обращено на заложенное имущество и имущество, которое имеется у должника. Считает, что в данном случае доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно административным истцом не предоставлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями, указанными в административном исковом заявлении, пояснил, что он индивидуальный предприниматель, занимается заготовкой дров, техника ему необходима для работы. Он выплачивает кредит «Россельхозбанку» и рассчитывается с ФИО4, до 01.03.2018 задолженность будет выплачена, у него имеются договоры по заготовке древесины. После предоставления отсрочки выплатил ФИО4 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Целинного районного суда от 17.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 18.07.2014 г. в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 1250000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 200000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.09.2014 г. в размере 500000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 1250000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 100000 руб. 00 коп., по договору займа от 13.10.2014 г. в размере 200000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 210000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов - трактора «БЕЛАРУС 1025.2», 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 1301674 руб. 00 коп. на день проведения торгов; трактора «БЕЛАРУС -82.1», 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 851360 руб. 00 коп. на день проведения торгов; автомобиля - мастерской, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 870750 руб. 00 коп. на день проведения торгов; здание сторожки, назначение: нежилое. Площадь: общая 10.7кв.м. Адрес: Россия, <адрес>., условный № установлена начальная продажная цена в размере 39880 руб. 00 коп. на день проведения торгов; здание проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 271,4 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>., Условный № установлена начальная продажная цена в размере 688660 руб. 00 коп. на день проведения торгов; здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 327,9 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>., Условный № установлена начальная продажная цена в размере 446229 руб. 00 коп. на день проведения торгов. Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.05.2017 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017 года. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Целинным районным судом Курганской области 17.03.2017, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №4987/17/450053-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств должника ФИО3 в банках и кредитных организациях, а также направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области, Пенсионный фонд Российской Федерации и подразделение ГИБДД ТС МВД России.

21.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: специализированные автомобили прочие 4795-0000010-34, г/н №; грузовые автомобили бортовые 47953-0000010-31 2012 г.в. г/н №, прицепы к легковым автомобилям 821305 2011 г.в. г/н №; легковые автомобили прочие LADA 213100 2012 г.в. г/н №; автобусы прочие ВМ 32841 0000010-01 2007 г.в. г/н №; грузовые автомобили бортовые ГАЗСАЗ 4509 1994 г.в. г/н №; автобусы прочие КАВ339762С; грузовые автомобили бортовые КАМАЗ 53213, грузовые автомобили самосвалы КАМАЗ 53130, КАМАЗ532120, прицепы общего назначения к грузовым автомобилям ОДА38350, СЗАП83551, грузовые автомобили фургоны УАЗ2206, УАЗ39629, что подтверждается актом от 28.07.2017 о наложении ареста (описи имущества).

В материалах исполнительного производства имеются копии расписок ФИО1 от 06.02.2017, 11.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 о получении денежных средств от ФИО3 в счет погашения задолженности, взысканной решением Целинного районного суда от 17.03.2017.

21.07.2017 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации следующего имущества должника: сооружение – асфальтовая площадка, здание склада, 3-х комнатная квартира, здание сторожки, здание проходной, жилой дом.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении сельскохозяйственных транспортных средств: прицепы тракторные 2ПТС-4, 2ПТС-4-887Б, 2ПТС-6, трактора колесные Беларус 82.1-808, Беларус-1025.2, Беларус-1025.2. По состоянию на 18.07.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4710000 рублей.

24.07.2017 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на заложенное имущество, назначении ответственным хранителем заложенного имущества ФИО1 Согласно постановлению по состоянию на 24.07.2017 остаток задолженности 4199990 руб.

31.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – трактор Беларус, грузовой автомобиль. Актами передачи от 31.07.2017 арестованное имущество передано на хранение взыскателю ФИО4.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 09.08.2017 заявление ФИО3 об отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества удовлетворено. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Целинного районного суда от 17.03.2017 на срок до 01.03.2018. Апелляционным определением Курганского областного суда от 26.09.2017 определение Целинного районного суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

03.10.2017 должник обратился с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества - здания сторожки, здания проходной, здания склада, а также с движимого имущества – трактора Беларус 1025.2, трактора Беларус – 82.1, автомобиля – мастерской.

Постановлениями от 17.10.2017 была произведена замена ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, составлены акты передачи на хранение от 17.10.2017. также, 17.10.2017, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества - здания сторожки, здания проходной, здания склада, а также с движимого имущества – трактора Беларус 1025.2, трактора Беларус – 82.1, автомобиля – мастерской.

Основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника; судебным приставом-исполнителем было обнаружено принадлежащее должнику имущество, приняты меры к сохранности имущества – в частности наложен запрет на регистрационные действия. Тот факт, что с части имущества должника снят арест не может нарушать прав административного истца, так как запрет на регистрационные действия не отменен, должник не сможет реализовать имущество. Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем был наложен запрет не только на имущество, являющееся предметом залога, но и на иное имущество.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, оснований для возложения на Целинный РО СП УФССП России по Курганской области обязанности по совершению в двухмесячный срок исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству, учитывая, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Учитывая, что должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом – исполнителем, в рамках своих полномочий, обоснованно удовлетворено ходатайство должника о снятии ареста с данного имущества, при этом сохранены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Целинного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области о признании действий и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей, отказать.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родюкова