Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-4968/2016;)~М-5223/2016 2-4968/2016 М-5223/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«17» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 22.01.2012 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) и о возмещении убытков в сумме 285 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец по договору от 22.01.2012 купил у ответчика за 285 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. Как выяснилось позже, автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк», поэтому на него было обращено взыскание. Так как ответчик продал истцу автомобиль с обременением, договор между ними подлежит расторжению, с ответчика при этом следует взыскать 285 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

ФИО5, представляющий в судебном заседании интересы третьего лица ООО «ЮжУралАвто», оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ФИО2 (в лице ее представителя ООО «ЮжУралАвто».) и ФИО1 22.01.2012 заключен договор, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>; данное транспортное средство продано за 100 000 руб. (п.п. 1, 2).

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 26.12.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на срок до 26.12.2016 под 27,5% годовых; заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплатить проценты. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства установлены решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013, которым с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по кредитному договору.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 26.12.2011 заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 на заложенное имущество - находящийся на тот момент у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В договоре купли-продажи от 22.01.2012 указано, что автомобиль <данные изъяты> не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 4). Вместе с тем, из вышеуказанного судебного постановления следует, что на момент заключения договора автомобиль <данные изъяты> находился в залоге и был обременен правами ООО «Русфинанс Банк».

Так как ответчик продал истцу товар с обременением в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» и истец о данном обременении осведомлен не был, то требование о расторжении договора купли-продажи истец заявлено обоснованно.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ).

Истец указал, что его убытки составили 285 000 руб. - то есть сумму, которую он уплатил ответчику во исполнение договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании указал, что готов возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, которая составляет 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи, в силу чего условие о цене сторонами специально оговорено и зафиксировано в письменной форме. В рассматриваемом случае в подписанном сторонами документе - договоре купли-продажи от 22.01.2012 цена продаваемого товара указана как 100 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на приобщенную к материалам дела аудиозапись разговора между свидетелем ФИО и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала тот факт, что на аудиозаписи записан разговор с участием ее доверителя. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании не представилось возможным достоверно идентифицировать лиц, которые участвовали в разговоре.

Свидетельские показания ФИО о том, что истец уплатил за автомобиль 285 000 руб., судом во внимание не принимаются, так как противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам - договору купли-продажи.

Представленная истцом справка ООО НЭО «Уральские технологии» от 19.10.2016 № о стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 22.01.2012 на выводы суда также повлиять не может, так как данная справка не учитывает сведения о состоянии автомобиля на момент продажи (автомобиль оценщиком не осматривался). Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля в значительной степени определяются именно внешним и техническим состоянием автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств того, что автомобиль был им приобретен по цене, превышающей 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 207-210, 220 Налогового кодекса РФ при получении дохода от продажи движимого имущества стоимостью более 250 000 руб. ФИО2 обязана была задекларировать полученный доход и уплатить начисленный на него налог на доходы физических лиц.

Из объяснений истца следует, что он помог ответчику уклониться от уплаты данного налога, согласившись указать в договоре купли-продажи цену товара в меньшем размере - злоупотребив правом на свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом влечет отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах доводы истца о допущенном им злоупотреблении гражданскими правами и участии в обмане налоговых органов не являются основанием для взыскания требуемой истцом суммы, а влекут отказ в судебной защите.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частично удовлетворяет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с иском ценой в 285 000 руб. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 6 050 руб. (5 200 руб. + 1% * (285 000 руб. - 200 000 руб.)). Фактически истец уплатил государственную пошлину в большем размере - в сумме 6 350 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 100 000 руб., то есть на 35,09%. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 2 122 руб. 95 коп. (6 050 руб. * 35,09%).

Расходы истца на получение справки ООО НЭО «Уральские технологии» о стоимости автомобиля суд необходимыми не находит и оснований для их возмещения за счет ответчика не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 7 122 руб. 95 коп. (расходы по уплате государственной пошлины 2 122 руб. 95 коп. + расходы на представителя 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.01.2012 между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. и возмещение судебных расходов 7 122 руб. 95 коп., а всего взыскать 107 122 руб. 95 коп. (сто семь тысяч сто двадцать два руб. девяносто пять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: