Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1447/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 09.06.2017 он заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора ответчик продал истцу сотовый телефон ............. стоимостью 56 990 рублей. 16.06.2017 у телефона возникли следующие недостатки: при включении на дисплее не появилось никакого изображения, он оставался темным, пользоваться телефоном не представлялось возможным. 20.06.2017 истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать в его пользу с АО «Русская телефонная компания» денежные средства уплаченные за товар в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27 355 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования признает и не возражает о взыскании с него в пользу ФИО3 стоимости сотового телефона в размере 56 990 рублей. Также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Однако просит в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах, не превышающих 10 000 рублей и размер штрафа. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Кроме того просит отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что факт несения судебных издержек по данному гражданскому делу истцом не доказан.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ............. от 09.06.2017, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3, взыскать в пользу ФИО3 с АО «Русская телефонная компания» денежные средства уплаченные за товар в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 581 рубль 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 09.06.2017 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 заключен договор купли-продажи сотового телефона ............., на сумму 56990 рублей.

Согласно чеку от 09 июня 2017 года истец произвел полную оплату товара в размере 56 990 рублей.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из объяснений представителя истца, не смотря на строгое соблюдение условий эксплуатации сотового телефона, 16.06.2017 истцом было обнаружено возникновение недостатка, а именно, при включении на дисплее не появилось никакого изображения, в связи с чем пользоваться телефоном было невозможно.

20.06.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, со ссылкой на обнаружение недостатка в приобретенном товаре. Просил возвратить уплаченную сумму в размере 56 990 рублей за сотовый телефон ............., в установленный законом срок.

Кроме того, товар был передан истцом продавцу в полной комплектации 20.06.2017, что подтверждено квитанцией №D96217062000143 от 20.06.2017 и заявлением покупателя на проведение проверки качества от 20.06.2017, в которых также изложено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

В досудебном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал иск, ссылался на то, что не возражает во взыскании стоимости сотового телефона в размере 56 990 рублей и считал назначение судом экспертизы нецелесообразным.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно доверенности №0193/17 от 04.02.2017 представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО5 от имени общества имеет право на признание иска.

Как следует из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в товаре обнаружены недостатки, а также признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 56 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истец 20.06.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную сумму в размере 56 990 рублей за сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim gold, в установленный законом срок.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2017 по день вынесения решения - 15.09.2017. Однако, руководствуясь статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению с 30 июня 2017 года (20.06.2017 – ответчиком получена претензия) по день вынесения решения - 15.09.2017, то есть за 78 дней просрочки исполнения обязательств. Неустойка составляет 44452 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 56990х1%х78дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 того же Постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 79 990 рублей 00 копеек (56 990 (сумма по договору) + 20 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 995 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 79 990 х 50 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что в предварительных судебных заседаниях 21.08.2017, 04.09.2017 и в судебном заседании 15.09.2017 интересы истца ФИО3 представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 48 АА 1121621 от 16.08.2017, выданной сроком на 5 лет.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, между ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» и ФИО3 20.06.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Юрфирма приняла на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО3 по вопросу взыскания с продавца стоимости некачественного товара.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Осуществить указанные в договоре обязательства директором ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» ФИО6 было поручено ведущему юрисконсульту ФИО2

Из квитанции №000095 от 15.09.2017 следует, что ФИО3 оплатил ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» денежные средства в размере 15 000 рублей за юридические услуги.

Согласно материалам дела исковое заявление было подготовлено, подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО2

По данному делу состоялись: предварительное судебное заседание 21.08.2017- продолжительностью 30 минут, в котором представителем истца ФИО2 были даны объяснения по делу, к материалам дела приобщены документы; предварительное судебное заседание 04.09.2017- продолжительностью 15 минут, в котором ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; судебное заседание 15.09.2017- продолжительностью 1 час, в котором ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и дала объяснения по делу.

Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами предварительных судебных заседаний от 21.08.2017 (л.д. 19-20), от 04.09.2017 (л.д. 32) и протоколом судебного заседания от 15.09.2017 (л.д.49-50).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом правомерности заявленного истцом требования, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 76 990 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2 510 рублей 00 копеек: (76 990-20000)х3%+800.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 810 рублей 00 копеек: 2 510 +300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ............. от 09.06.2017, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО3 ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 ФИО1, оплаченную по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года сумму в размере 56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.