Решение № 2-3595/2025 2-3595/2025~М-3065/2025 М-3065/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3595/2025

Дело №2-3595/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004986-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов истец, воспользовавшись услугами Такси «Везет», вызванного по адресу: <адрес>, для поездки до адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.41 часов на перекрестке <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем марки «Хендэ», следуя по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем «Хонда», под управлением водителя ФИО8, пассажиром которого являлась истец. Водитель ФИО8 двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

В результате полученных травм истец была госпитализирована, длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, испытывая физические и нравственные страдания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что является потребителем услуг, оказываемых перевозчиком (исполнителем) по возмездному договору перевозки пассажиров легковым такси, истец обращается в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых услуг в сумме 300 рублей (л.д. 5-7, 99-101).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызвала такси через мобильное приложение своего телефона «Такси Везет». По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого она потеряла сознание. Пришла в сознание, находясь в карете бригады скорой медицинской помощи, которая ее доставила в медицинское учреждение – Городскую клиническую больницу № ФИО11. Испытывала физическую боль с левой стороны, головокружение, тошноту. Со слов медицинских работников ей стало известно о том, что у нее <данные изъяты>. Самостоятельно передвигаться истец не могла, пользовалась инвалидным креслом. Находясь на стационарном лечении истцу был проведен <данные изъяты>, после чего истец была выписана и направлена на амбулаторное лечение, затем повторно была проведена операция на <данные изъяты>. В настоящее время физическое здоровье истца не восстановлено, нарушен привычный образ жизни, ограничена физическая активность в быту, на работе. Функция левой руки в связи с переломом <данные изъяты> не восстановлена, истец испытывает физическую боль в указанной области, в том числе, во время сна. Не имеет возможности выполнять домашнюю работу по дому, по месту работы переведена на легкий труд.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщили.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 стати 41 Конституции Российской ФИО2, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном порядке подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.41 часов ФИО7, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ходна», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался с <адрес> с левым поворотом на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № причинили ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ФИО7 путем оплаты назначенного ему административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд, полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска.

В связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец еще получила какие-либо повреждения, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, предъявляя требования к ООО «Яндекс.Такси», истец ссылается на то, что является потребителем услуги по перевозке пассажира, в ходе которой ей причинен вред здоровью.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что является не надлежащим ответчиком, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, оказывающим истцу соответствующие услуги. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ООО «Яндекс.Такси». Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип которой заключается в формировании площадки, на которые пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Идентификация пользователей в указанной программе для ЭВМ происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера Общество не располагает. Взаимодействие пользователя со службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг. Кроме того, ссылалась на то, что водитель ФИО8, осуществлявший перевозку истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан не был, что также указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к ООО «Яндекс.Такси», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила заказ легкового такси через сервис «Яндекс.Такси», посредством мобильного приложения, через которое поступила информация о стоимости поездки, транспортном средстве и водителе, который будет осуществлять перевозку, маршруте, в том числе о подаче автомобиля, сроке выполнения перевозки. В подтверждение представила соответствующий чек об оплате поездки от 29.10.2024г. (л.д. 28).

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», у истца ФИО1, как добросовестного гражданина-потребителя, могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с ООО «Яндекс.Такси», поскольку при заказе легкового такси истец обратилась именно в ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение и, принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» предоставило истцу необходимую информацию о предоставляемых услугах (марке машины, сведений о водителе, времени прибытия, маршруте следования, стоимости поездки), а также списало денежные средства с банковской карты истца с указанием на то, что данные денежные средства списаны на оплату услуг Яндекс.Такси.

Довод ответчика на условия лицензированного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке «Детали поездки», судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований статей 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принятия истцом условий лицензированного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю ФИО1 сообщений с указанием на то, что ООО «Яндкс.Такси» не является перевозчиком, доведения до нее сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки».

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, что позволяло истцу, как заказчику, рассчитывать на надлежащее оказание ей услуги по перевозке.

В этой связи довод ответчика об отсутствии взаимоотношений между ним и водителем ФИО8 правового значения не имеют.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть источником повышенной опасности, доводы ответчика в части того, что виновность водителя ФИО8 не была установлена, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью истца, подлежит возложению на ООО «Яндекс.Такси».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести полученного вреда здоровья, возраст истца (<данные изъяты>), длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, вид проведенного лечения.

Согласно выписному эпикризу истории болезни №, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: открытая <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 33-34).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении БУЗОО «ФИО12» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты> (л.д. 42).

Су учитывает также состояние здоровья истца в настоящее время, в частности, что истцу для восстановления здоровья требуется дополнительная реабилитация, функция руки не восстановлена.

Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, не усматривая оснований для его снижения.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям полученных истцом травм, способен компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, определенной судом, а именно 125 000 рублей (250 000/2).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в указанном размере, истцом представлен соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП ФИО6, в котором определена их стоимость в размере 40 000 рублей, а также, что указанный размер денежных средств был получен от истца в полном объеме при его заключении (л.д. 84).

Оценив представленное соглашение, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, объем оказанных истцу услуг, трудозатрат представителя, количество и длительность судебных заседаний по делу с участием представителя, количества процессуальных документов, составленных представителем истца и представленных в суд.

Суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, обоснованным, снижению не подлежит.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер почтовых услуг на сумме 300 рублей в судебном заседании подтвержден не был. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на сумму 80 рублей (л.д. 4).

В этой связи, требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан <адрес>, код подразделения №) денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 80 рублей, а всего 415 080 (четыреста пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих