Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что (дата) он передал ответчице в долг денежные средства в сумме 72000 руб., что подтверждается распиской, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму истцу частями, по 1000 рублей ежемесячно, начиная с (дата). Свои обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполняет, выплатила в счет долга по настоящее время только 6000 руб.

Просит договор займа денежных средств в размере 72000 руб., заключенный (дата) между ним и ФИО2 признать расторгнутым, взыскать с ответчицы в его пользу 66000 руб. основного долга, судебные расходы в сумме 2180 руб. по оплате государственной пошлины, 1300 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), сроком на три года, заявленный иск поддержала, на удовлетворении требований ФИО1 настаивала.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она в долг у ответчика денежные средства не брала, а указанная истцом сумма долга образовалась в результате недостачи в период, когда ответчица работала в магазине «<данные изъяты>» у истца.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО1 передал ответчице в собственность денежные средства в сумме 72000 руб. по договору займа, о чем ответчица выдала истцу соответствующую расписку, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму истцу частями, по 1000 рублей ежемесячно, начиная с (дата). Свои обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполняет, выплатила в счет долга по настоящее время только 6000 руб.

Доводы ответчиц о том, что она в долг у ответчика денежные средства не брала, а указанная истцом сумма долга образовалась в результате недостачи в период, когда ответчица работала в магазине «<данные изъяты>» у истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Сама ответчица пояснила суду, что указанные ею доводы он какими-либо доказательствами подтвердить не может.

Ходатайства о вызове свидетелей или содействии в истребовании доказательств ответчицей суду не были заявлены.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы о безденежности заключенного между сторонами договора займа суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку ответчица нарушила свои обязательства по возврату суммы займа на условиях, согласованных сторонами, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила.

Вместе с тем, требования истца о признании договора займа от (дата) расторгнутым не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2180 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности истца на своего представителя ФИО3, предназначенной на ведение настоящего гражданского дела, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 1300 руб., подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 66000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств от (дата) расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А. С. Шалагин