Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 27 августа 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать задолженность по основному долгу 136208,06 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 020,87 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 23,5 % годовых начиная с 25 июня 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 108, 41 рублей, взыскать пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0.5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР №. Сумма кредита 159 000 рубле, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 23,5 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров /протокол №2 от 9 апреля 2014 года/ наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров /протокол №4 от 23 сентября 2014 года/ наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования /цесси/ №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Эксперт –Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования /цессии/ без номера, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, денежные средства не возвращает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и начисленных процентов. Просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью и учесть при этом суммы, выплаченные в погашение долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными. Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР №. Сумма кредита 159 000 рубле, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 23,5 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров /протокол №2 от 9 апреля 2014 года/ наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров /протокол №4 от 23 сентября 2014 года/ наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования /цесси/ №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Эксперт –Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования /цессии/ без номера, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязался ежемесячно оплачивать согласно графика 4560 рублей. Обязательства по возврату суммы займа исполняет не надлежащим образом в соответствии с договором.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу и процентам на сумму основного долга в судебном заседании признал.

Согласно представленного расчета по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет: 136208,06 рублей, 154 020,87 рублей проценты на сумму основного долга из расчета 23,5 % годовых, 519 108, 41 рублей пеня на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Встречного расчета ответчик не представил, расчет представленный истцом ответчик не оспаривал.

Согласно представленного расчета, выписки по счету установлено, что по кредитному договору ответчик оплатил сумму основного долга в размере 22 791,94 рублей и сумму процентов в размере 17 923,27 рублей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по в сем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что они установлены сторонами в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при обоюдном волеизъявлении.

От ответчика поступили возражения связанные с завышенными суммами неустоек и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив базовую процентную ставку по кредиту 23.5 % годовых /полную стоимость кредита 26.19 % годовых/, размер неустойки 0.5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ/значительно ее превышает/, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченные за период пользования ответчиком заемными средствами суммы по основному долгу и процентам, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа с заявленных 519 108,41 рублей до 20 000 рублей. Признает указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года «По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Правоотношения сторон в данном случае не регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей. Расходы на данную сумму подтверждены распиской. Учитывает характер рассматриваемого спора, не слишком высокую сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает несоразмерной сумму оплаты за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика указанных судебных расходов за составление иска до 2 500 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 293 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 по договору займа № АРР № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 312 728 рублей 93 копейки из которых: 136 208 рублей 06 копеек основной долг; 154 020 рублей 87 копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей пеню на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № АРР № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 25 июня 2019 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № АРР № от ДД.ММ.ГГГГ пеню на сумму просроченного основного долга исходя из ставки 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 293 рубля 37 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Снытников А.В.