Апелляционное определение № 33-9511/2025 33-953/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2022-000922-18

Судья: Свирина А.А. Дело № 2-1960/2022

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-953/2026

33-9511/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Мащенко Е.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.01.2026 заявление ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца СНТ «Марусино» – ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена существенная смысловая ошибка – возложена обязанность на ФИО своими силами и за свой счет перенести забор и гараж с границы своего же участка. Ссылается на наличие на земельном участке ФИО незарегистрированного газопровода низкого давления.

Заявитель просит пересмотреть и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и ее представитель ФИО поддержали заявленные требования.

Представителя истца СНТ «Марусино» – ФИО возражал против удовлетворения заявления, полагал, что в данном случае в апелляционном определении имеет место техническая ошибка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не направили.

Обсудив заявление, исследовав материалы деда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым является исчерпывающим.

В отношении оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. ФИО обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области недействительной сделкой признан недействительным. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единой государственный реестр недвижимости в части собственника земельного участка с кадастровым номером № - СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1». С СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С решением суда не согласились представители СНТ «Марусино» - ФИО, представитель СНТ «ФИО1» - ФИО, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, вынести новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Так же с решением суда не согласилась ФИО, просила изменить решение суда в части определенного размера судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для их снижения не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Марусино 1», вынесено в указанной части новое решение, которым на ФИО возложена обязанность своими силами и за свой счет перенести забор и гараж с границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда изменено в части взысканных с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» судебных расходов в пользу ФИО. Взысканы с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 150 рублей с каждого. Взысканы с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» в равных долях судебные расходы, понесенные ФИО в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу в суде апелляционной инстанции, установлено, что гараж и металлический забор, возведенные ФИО, располагаются частично на ее земельном участке с кадастровым номером №, частично заступают на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь заступа части гаража и возведенного металлического забора составила 23 кв.м.

Также из текста следует, что на основании установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности на ФИО перенести забор и гараж в границы своего земельного участка с кадастровым номером № (абзац 1 стр. 6 апелляционного определения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть описка, которая подлежит исправлению в ином порядке, нежели обратилась ФИО

Ссылки ФИО на наличие незарегистрированного газопровода низкого давления не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку нарушение прав ФИО размещением данного газопровода не являлось предметом спора.

На основании изложенного, судебная коллегия проходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявленным ФИО основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.