Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2439 636 рублей 90 копеек на срок до 28.11.2023 включительно, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2439 636 рублей 90 копеек были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходно-кассовым ордером № **.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № **, в соответствии с условиями которого, Банку в залог передано автотранспортное средство - BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **, ПТС № **.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с марта 2014 года полностью прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2017, образовалась взыскиваемая задолженность.

24.04.2014 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** в сумме 3055 181 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23476 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований об обращении взыскания на залоговое имущество истец указал, что в период действия договора залога № **, залоговое имущество было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 28.01.2014, а затем ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2014. Указанные сделки совершались в отсутствие оригинала ПТС, который хранился в операционном офисе банка «Псковский». Приобретение заложенного транспортного средства на основании дубликата ПТС не свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности поведения со стороны покупателей транспортного средства. Учитывая, что на момент совершения сделок ни один из покупателей не принял разумных действий по проверке правомочности отчуждения спорного имущества, отсутствии обременений на предмет сделки, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Кроме того, поскольку сделки купли-продажи транспортного средства совершены до 01.07.2014, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», к указанным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ, в редакции № 60 от 02.11.2013, которая не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, переход права на имущество не прекращает право залога. Происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Правопреемник залогодателя приобретает права и обязанности залогодателя.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбиратель-ства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – адвокат Петунц А. А., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора. Поскольку договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996, после неполучения ответа на претензию, должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении договора или его изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании также возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указали, что для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется правовых оснований, поскольку ФИО2 является его добросовестным приобретателем. При совершении сделки транспортное средство было проверено на наличие ограничений на совершение регистрационных действий, законность выдачи дубликата ПТС. Объективных оснований предполагать, что транспортное средство находится в залоге, не имелось. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, исходя из общих начал, смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Считали, что наличие дубликата ПТС не могло свидетельствовать о залоге автомобиля. После приобретения транспортного средства и по настоящее время ответчик ФИО2 несет бремя содержания своего имущества, осуществляет ремонт, платит транспортный налог, осуществляет страхование ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он приобрел по объявлению у ранее незнакомого ФИО1. В отношении дубликата ПТС продавец ему пояснял, что в ПТС закончилось место, поэтому он его поменял, затем, что ПТС утерян. Также продавец сказал, что автомобиль в залоге не состоит. При покупке автомобиля ФИО3 проверял его по базе судебных приставов и на сайте МРЭО ГИБДД. Продавая автомобиль ФИО2, ФИО3 не предполагал, что он находится в залоге.

Представитель третьего лица Отделения по Псковской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 37-38).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 2439 636 рублей 90 копеек на срок до 28.11.2023 включительно с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить, в соответствии с графиком платежей, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, общий размер которых составил 5303645,74 рубля (л. д. 40).

Также 05.06.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № **, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № ** автотранспортное средство BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **, ПТС № ** (л. д. 44-48).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью – выдача кредита была произведена, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ** (л. д. 41).

В нарушение принятых обязательств заемщик, после внесения восьми платежей в период с 08.07.2013 по 25.03.2014 на общую сумму 55950,78 рублей, с апреля 2014 года полностью прекратил платежи по кредиту (л. <...>).

Согласно представленному расчету, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 14.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № ** в размере 3055 181 рубль 14 копеек, в том числе 2439636 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 615 544 рубля 24 копейки – задолженность по процентам.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика Петунца А. А. о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «СКБ-банк» исковых требований о расторжении кредитного договора не заявляло. Нормами ГК РФ и иными нормативными актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о фактическом направлении претензии истца с требованием погашения задолженности по неправильному адресу также не влияют на необходимость взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в период действия договора залога, 26.01.2014, транспортное средство BMW Х5 было продано ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи (л. д. 148). Затем 10.03.2014, указанное транспортное средство продано ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи (л. д. 153). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Псковской области (л. д. 121-122).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «СКБ-банк».

Поскольку сделки купли-продажи транспортного средства были совершены 26.01.2014 и 10.03.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», к указанным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения сделок, которыми не предусмотрено прекращение залога, в результате приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняло силу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, в данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **.

Общая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон на момент заключения договора равной 770 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчета рыночной стоимости заложенного транспортного средства его стоимость по состоянию на 23.11.2016 составляет 530000 рублей (л. д. 51-54).

Данная стоимость стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем суд устанавливает ее в качестве начальной продажной цены, поскольку доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, с ФИО1 в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 23476 рублей, с ФИО2 – в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № ** (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 14.02.2017) в размере 3055 181 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 476 рублей, а всего 3078657 (три миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) по договору залога № ** – BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **, принадлежащее ФИО2.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN номер: **, в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев