Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-4635/2017 М-4635/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Дело № 2-3955/17 29 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

13.02.2014г. в 08-30час. по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, а/д А-118,20км 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

-автомобиля марки Форд Мондео гос.знак №, принадлежащего ФИО1, застрахованного в РСТК по страховому полису ССС № и находящегося под управлением собственника ТС ФИО1;

-автомобиля Ситроенс 4 г/знак №, принадлежащего ООО *, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по полису ССС № в СК **;

-автомобиля Шкода FABIA гос.знак №, принадлежащего ФИО7 (сейчас ФИО6) Н.Ю., застрахованного по полису ССС №, застрахованного в ***;

-автомобиля марки Форд Мондео гос.знак №, принадлежащего ЗАО ****, под управлением водителя ФИО3;

-автомобиля Шкода FABIA гос.знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Шкода FABIA гос.знак № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП были признаны водители автомобилей Форд Мондео ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб. и водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО «РСТК» по страховому полису ССС №.

24.02.2014г. истец ФИО6 через своего представителя обратилась к страховщику -ОАО */*, но он страховую выплату ей не выплатил и на ее обращение не ответил. В дальнейшем стало известно, что у ОАО */* была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому истец не смог получить страховое возмещение, и поэтому истица обратилась в оценочную компанию- ООО «Экспертный подход», по заключению которой № 748/2-12/16 от 18.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на 18.12.2016г. составляет 225 494,20руб., а затем она обратилась в РСА за компенсационной выплатой в размере 120 000руб. и оплате расходов на составление экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 7800руб., после чего РСА произвел 18.01.2017г. страховую выплату в размере 5902,07руб., однако истец считает, что недоплата компенсационной выплаты составляет 114 097,93руб., поэтому истец 02.02.2017г. обратилась с претензией к ответчику о доплате компенсационной выплаты в размере 114 097,93руб.

09.03.2017г. ответчик направил истцу ответ на ее претензию, в котором указано, что согласно информации, переданной ОАО */* в автоматизированную систему обязательного страхования ОСАГО, по договору ОСАГО по полису ССС № был урегулирован убыток в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 13.02.2014г. в размере 34 097,93руб.

Ответчик указал, что по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших в результате данного ДТП в РСА поступило два требования. Общая сумма заявленных требований превышала лимит в размере 160 000руб. По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате и поступивших документов РСА было принято решение от 03.03.2016г. № 160603-627881 об осуществлении потерпевшей ФИО5 компенсационной выплаты в размере 120 000руб., а также на основании поступившего от истца пакета документов и, учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000руб., ответчиком было принято решение от 16.01.2017г. о компенсационной выплате истцу в размере 5902,07руб., поскольку согласно АИС РСА по ДТП от 13.02.2014г. по полису серия ССС №, выданному водителю ФИО1, было перечислено 27.05.2014г. возмещение в неоспариваемой части в размере 34 097,93руб.

Однако истец утверждает, что ОАО */* выплату страхового возмещения по указанному ДТП от 13.02.2014г. ей не производил и денежных средств на ее счет не поступало, а само РСА не предоставило никаких финансовых документов (платежного поручения), подтверждающих эти выплаты, поэтому этот довод ответчика истец считает несостоятельным, поэтому она просит в своем иске взыскать с ответчика доплату компенсационной выплаты в размере 114 097,93руб.

С учетом изложенного, истец первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

-суммы компенсационной выплаты в размере 114 097,93руб.;

-расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 7800руб.;

-неустойки в размере 22 968,00руб.;

- компенсации морального вреда в размере 5000,00руб.;

- штрафа в размере 50% от присужденной службы;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.;

- расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6– ФИО8, действующий по доверенности, уточнил после ознакомления с представленными документами предъявленный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно он уменьшил размер компенсационной выплаты 34 097,93руб., полагая, что у ответчика отсутствуют полные данные о ее перечислении истице, а в остальной части он поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-РСА в суд не явился, но представил суду письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь или выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо), выступают в качестве потребителя.

Согласно п.1.1 Устава РСА данный Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования..

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст.1 данного закона определено, что компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию нее может быть осуществлена.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договорам обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Ответчик указывает, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА указывает на то, что он осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

Сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

РСА в силу Закона об ОСАГО и ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА не является страховщиком, он не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и поэтому РСА не является стороной по договору ОСАГО и поэтому, по мнению ответчика, он не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, т.к. РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Суд согласен с этими доводами ответчика по изложенным в отзыве РСА основаниям.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о взыскании с ответчика доплаты компенсационной выплаты в размере 34 097,93руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного заключения № 748/2-12/16 от 18.12.2016г., составленного в ООО «Экспертный подход», равна 225 494,20руб. (без учета износа) или 190 400,33руб. (с учетом износа), считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что в деле есть данные, подтверждающие только частичную компенсационную выплату истцу 16.01.2017г. в размере 5902,07руб. и выплату второй потерпевшей ФИО5 в размере 120 000руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 18.01.2017г.

Остаток причитающейся к выплате суммы компенсации составляет 34 097,93руб.(160 000руб.-120 000руб.-5902,07руб.), учитывая установленный лимит ответственности при причинении вреда имуществу нескольких (более 2-х потерпевших) в данном ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ от 25.04.2002г. не являются страховыми выплатами.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО максимальное обеспечение требований к РСА, которое составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлен, согласно лимита, в размере не более 160 000руб. и не более 120 000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

РСА указывает, что он не может произвести доплату компенсационной выплаты свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения (ст.19 Закона об ОСАГО),т.е. свыше 160 000руб., с чем суд в принципе согласен, но в данном случае необходимо учесть, что в деле отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие перечисление истице страхового возмещения в размере 34 097,93руб.. При этом ответчик указал, что после обращения истца о компенсационной выплате ей была перечислена в соответствии с принятым РСА решением от 16.01.2017г. № 170116-687198 компенсационная выплата в размере 5902,07руб. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты в пользу потерпевших составила 125 902,07руб. (120 000руб.+5902,07руб.). Остаток суммы к выплате равен 34 097,93руб.

Ответчик указывает, что эта сумма не может быть взыскана с РСА в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в АИС РСА по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0652163517 ранее был урегулирован убыток по ДТП от 13.02.2014г. в пользу истца на сумму 34 097,93руб., а именно то, что эта сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), созданная в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Однако суд, ознакомившись с представленными данными АИС, считает их недостаточными для подтверждения сведений о перечислении истцу указанной суммы, т.к. из представленных двух компьютерных информационных справок следует, что 27.05.2017г. страховщик-ОАО «РСТК» произвел два перечисления на сумму 11 466,43руб. и 22 631,5руб., а всего 34 097,93руб., однако эти данные о перечислении нельзя признать полными, поскольку они не содержат сведений о номере платежного поручения, по которым производилось перечисление и нет данных о страховом полисе потерпевшего или данных о его фамилии, имени, отчества, без чего нельзя признать данные сведения в качестве доказательства по делу и подтверждением урегулирования убытка на эту сумму. В этой связи суд считает возможным взыскать дополнительно с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 34 097,93руб.

Далее суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 7800руб., поскольку составление такой оценки по инициативе истца и возмещение понесенных по ней расходов не противоречит Закону об ОСАГО, а также иные судебные расходы в размере 1500руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., которые нашли свое документальное подтверждение, что также соответствует положениям ст.19 Закона об ОСАГО.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то суд считает эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП от 13.02.2014г., страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик указал в своем отзыве о том, что он произвел компенсационную выплату после обращения истца в установленные законом сроки, поэтому оснований для взыскания доплаты выплаты и для взыскания неустойки не имеется. Однако суд усмотрел основания для доплаты компенсационной выплаты в размере 34 097,93руб., поэтому суд также усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку компенсационной выплаты в полном размере, полагая, что спорные правоотношения в указанной части, несмотря на возражения ответчика, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, о чем прямо указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.19 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсации иных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких от ношений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.01.2014г. № 20-КГ13-33 неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Вместе с тем, по просьбе ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК и уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО, начиная с 10.02.2017г. по 12.07.17г. в размере 22 968,00руб. до 15000руб., а штрафа, начисленного в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей до 10 000руб.

Не оспаривая представленный расчет неустойки, суд вместе с тем учитывает, что только в судебном заседании при принятии данного решения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости доплаты компенсационной выплаты, а до этого времени ответчик при наличии данных АИС РСА об урегулировании убытка прийти к такому выводу и не мог самостоятельно произвести эту доплату.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 13.02.2014г., суд считает их необоснованными.

При этом суд учитывает, что на основании п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако из материалов дела следует, что о нарушении своего права о получении компенсационной выплаты в полном размере истец ФИО6 узнала только после выплаты ей 18.01.2017г. части страхового возмещения в размере 5902,07руб., поэтому срок исковой давности она не пропустила.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя суд также признает обоснованными, но полагает, что этот размер компенсации в связи с допущенными нарушениями пррав потребителя в силу положений ст.1101 ГК РФ должен быть определен в разумных пределах, а именно в сумме 5000руб., исходя из фактических вышеизложенных обстоятельств дела.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 доплату компенсационной выплаты в размере 34 097,93руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 7800руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб.; неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб., а всего 88 397 (Восемьдесят восемь тысяч триста девяносто семь)руб.93коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 2851,93руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.