Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азовского городского суда

<адрес> – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: истца – ФИО1, ответчика- ФИО2,

С участием адвоката Застрожнова В.Ю.

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке обратилась ФИО1 (л.д.6), обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком на 3-4 месяца под 10% в месяц. Данные отношения сторон были оформлены распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлила расписку еще на 3 года, долг обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящее время ответчик долг не возвратила ни в сумме основного займа, ни в процентах.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно увеличивала свои требования, рассчитывая проценты на день судебного заседания. В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор мирным путем, поскольку ответчик скрывается от займодавца, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, просив взыскать с ФИО2 в её пользу:

сумму основного долга – <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты>

В судебное заседание истец прибыла, поддержав свои уточненные требования и пояснив, что доверяла ответчице, поскольку ранее неоднократно ФИО2 занимала у нее денежные средства и всегда их возвращала. В настоящее время ответчик от неё скрывается, долг не возвращает. Её не интересует, для кого ответчик занимала деньги. Данные отношения существуют между ней и ФИО2, при том, что если она и передала эти деньги ФИО3, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она взыскала эти средства обратно, а истцу отказывается их возвращать. Никакого перевода долга на другое лицо не существует.

Ответчик – ФИО2 в суд прибыла, исковые требования не признала, пояснила что действительно занимала эти деньги и продлевала расписку, но занимала их для сестры ФИО3 ФИО1 сестре бы никогда денег уже бы не заняла, у них существовали неприязненные отношения из-за долгов ФИО3 Действительно ответчик подстраховалась и по данному займу взыскала с ФИО3 денежные средства, по решению суда. Но так как денег у сестры нет, и она ничего ответчице не возвратила, поэтому и ФИО2 сама не имеет возможности возвратить эти деньги ФИО1

Представитель ответчика по ордеру адвокат Застрожнов В.Ю. в суд прибыл, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив что:

распиской от ДД.ММ.ГГГГ данный долг передан ФИО3 и претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет;

указанные обстоятельства подтверждаются распиской самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ том, что она обязуется выплатить долг за сестру ФИО2 ФИО1

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком на 3-4 месяца под <данные изъяты> в месяц. Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1 к ФИО2 Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанную расписку ответчик не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

Суд установил, что по первой расписке ответчик не возвратила долг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлила расписку еще на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, написав вторую расписку. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила ни в сумме основного займа, ни в процентах. Доказательств возврата долга в материалы дела не представлено.

При этом, суд подвергает критике представленную ответчиком ксерокопию расчета, называемого «Возврат долга ФИО1», поскольку подлинника данного документа ФИО2 не имеет. С ее слов, ФИО3 отказывается ей предоставить подлинник этого документа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением ФИО2, поэтому ответчик обязан возвратить истцу долг в полном объеме заемных средств - <данные изъяты> поскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) ФИО2 в суд не представила.

Суд подвергает критике позицию ответчика о том, что долг передан другому лицу и спорные правоотношения прекращены, поскольку:

подлинник долговой расписки находился( до приобщения в материалы дела) у истца;

истец пояснила, что расписка о том, что долг переведен на ФИО3 писалась для следственных органов, и по другим долговым обязательствам;

ответчик, получив от ФИО1 деньги, передала их по расписке ФИО3, но по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ их взыскала с сестры, а ФИО1 долг так никто и не возместил;

не имеет правового значения, для каких целей или для передачи какому лицу ответчик занимает деньги у истца, поскольку надлежащего перевода прав по долговой расписке не произошло, следовательно, до настоящего времени продолжают существовать правоотношения между истцом и ответчиком. Тем более, что сама ответчик пояснила, что занимала деньги у ФИО1 для сестры ФИО3, поскольку истец бы не дала в долг ФИО3, которая и без того была в долгах и не только перед ФИО1, и из-за существующих между ними разногласий. Ранее ФИО3 занимала у ФИО1 деньги, но не возвратила ей.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из подлинника расписки следует, что заем предусматривал договорные проценты -<данные изъяты> в месяц.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчеты истца, суд находит их арифметически правильными, и взыскивает сумму в размере <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета <данные изъяты> ( из расчета взысканных сумм <данные изъяты> рублей.)

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский облсуд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.17г.