Решение № 2-2421/2019 2-2421/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2421/2019

Дело № 2-2421/2019

73RS0002-01-2019-002875-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.05.2012 г., по условиям которого ответчику представлен целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сумме 840 000 рублей на срок 122 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,25% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 № от 23.05.2012 г., между Банком и ФИО3 № от 23.05.2012 г., по условиям которых они приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, задолженность по состоянию на 24.05.2019 г. составила 277 785,72 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 248 456,32 руб., по процентам 15 725,38 руб., пени за неуплату процентов и основного долга 13 604,02 руб. Согласно отчета об оценке № № от 02.04.2019 г. стоимость объекта оценки составила 986 000 руб., 80% - 788 800 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 277 785,72 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке 1 780 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 788 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 192 579,89 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке 1 780 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 788 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 19.07.2019г. ответчики произвели платеж в размере 100 000 руб. в счёт погашения задолженности. Денежные средства пошли в погашение основного долга и части процентов, в связи с чем остался долг по процентам 1 291,11 руб. Ответчики почти вошли в график за исключением суммы процентов и пени.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, указав, что вошли в график погасив задолженность в сумме 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.05.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 840 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 12,25 % годовых, с ежемесячной уплатой в размере аннуитентного платежа 12 173,27 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является залог – квартира по адресу: <адрес> (п. 5.1 договора), солидарное поручительство ФИО3 и ФИО2 (п.5.2 договора).

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

По расчету истца задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 г. составила по основному долгу 248 456,32 руб., по процентам 15 725,38 руб.

17.07.2019 г. ответчики произвели платеж в размере 100 000 руб., в связи с чем по расчёту истца задолженность по состоянию на 19.07.2019 г. составила 162 890,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 291,11 руб. – задолженность по процентам.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками произведен платеж в сумме 100 000 руб., из которых денежные средства зачтены в счёт погашения основного долга, процентов, однако данной суммы не хватило на погашение полной задолженности по процентам, неоплаченная сумма составила 1 219,11 руб. Ответчики почти вошли в график, кроме вышеуказанной задолженности по процентам и пени.

По расчету истца неустойка составила 28 398,19 руб., из которых: на просроченные проценты – 3 168,25 руб., на просроченный основной долг 25 229,94 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 10 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. по процентам 1 291,11 руб., неустойке 10 000 руб., в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей ссудной задолженности следует отказать, так как после предъявления в суд настоящего иска, ответчики погасили задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вошли в график платежей, мотивированы на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 23.05.2012 г. восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 г. была оплачена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценки залога в размере 1 780 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиком расходы по госпошлине в размере 11 977,85 руб., то есть по 3 992,61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 г. по процентам 1 291,11 руб., неустойке 10 000 руб., а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 3 992,61 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оценке 1 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова