Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-4087/2023;)~М-3652/2023 2-4087/2023 М-3652/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело № 2-261/2024

43RS0003-01-2023-005038-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Первая региональная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Первая региональная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире № {Номер} по адресу: {Адрес} принадлежащей им на праве собственности. В {Дата} года в рамках программы капитального ремонта в жилом доме проводился ремонт кровли ООО «Первая РСК», с которой у НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был заключен договор. Для проведения работ ответчик вскрыл кровлю. В период с {Дата} года {Дата} при осадках, в виде дождя, квартиры истцов неоднократно подвергалась затоплению. Брезентовое покрытие кровли, которое использовала подрядная организация, находилось в ненадлежащем состоянии, имело рваные отверстия, натяжка покрытия была произведена не по всему периметру кровли, покрытие не закреплялось. По вине ответчика квартира неоднократно подтоплялась дождевыми водами. После каждого залива истца приходилось устранять его последствия. {Дата} УК «Кировская сервисная компания 43» был произведен осмотр жилого помещения {Номер}. Данным актом зафиксирован факт причинения материального ущерба и установлена причина протечки – некачественное проведение капитального ремонта кровли ООО «Первая РСК». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} в результате затопления {Адрес}. причиной которого является некачественный капитальный ремонт кровли пятиэтажного {Адрес} по адресу: {Адрес}, недвижимому имуществу {Адрес} нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки шести помещений и мебели. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений от затопления составляет 213 408 рублей.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Первая РСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 704 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, взыскать с ООО «Первая РСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первая РСК» ФИО5 требования искового заявления не признала. Наличие в действиях ответчика вины не оспаривает. Пояснила, что факт причинения ответчиком морального вреда не доказан. С результатами проведенной экспертизы сторона ответчика согласна. Обратила внимание, что ответчик был готов на заключение мирового соглашения, от заключения которого истцы отказались.

Третье лицо ФИО9, законный представитель истца ФИО3, действующий, в том числе, с согласия матери ФИО3 - ФИО6, о чем в деле имеется заявление, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что моральный вред истцам причинен, поскольку затопление произошло в ночное время, указанный факт зафиксирован в акте. Частично не согласен с выводами эксперта, представил вопросы эксперту, пояснил, что при проведении судебной экспертизы не был учтен весь имеющийся ущерб, причиненный имуществу.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направили отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Кировская сервисная компания 43" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}

В {Дата} года в рамках программы капительного ремонта в жилом доме проводился ремонт кровли подрядной организацией ООО «Первая РСК». С данной организацией НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» заключен договор.

Для проведения работ ответчик вскрыл кровлю. В период с {Дата} года по {Дата} года при осадках в виде дождей квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению.

В результате ремонта крыши были допущены нарушения.

Как следует из искового заявления, брезентовое покрытие кровли, которое использовала подрядная организация, находилось в ненадлежащем состоянии, имело рваные отверстия, натяжка покрытия была произведена не по всему периметру кровли, покрытие не закреплялось. По вине ответчика квартира неоднократно подтоплялась дождевыми водами. После каждого залива истца приходилось устранять его последствия.

{Дата} УК ООО «Кировская сервисная компания 43» был произведен осмотр жилого помещения {Адрес}. Данным актом зафиксирован факт причинения материального ущерба и установлена причина протечки – некачественное проведение капитального ремонта кровли ООО «Первая РСК».

Во исполнение областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Кировской области», утвержденной постановлением правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» заключен договор от {Дата} с ООО «Первая региональная строительная компания».

В соответствии с разделом 12 технического задания подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, в судебном заседании представитель ответчика вину не оспаривал.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от {Дата} по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр».

Согласно экспертному заключению {Номер}, размер ущерба, причиненного жилого помещению, расположенному по адресу: {Адрес}, и находящемуся в нем имуществу в результате затопления в {Дата} года, без учета износа составляет 159 692,65 рублей, с учетом износа – 133 728,65 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО9 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В связи с невозможностью обеспечения явки эксперта ФИО7, в адрес суда были направлены письменные пояснения эксперта по представленным вопросам.

С представленными экспертом пояснениями стороны согласились, возражений не имели.

Разрешая требования о размере возмещения ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, учитывает отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 159 692,65 руб., то есть по 79 846,33 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает не обоснованными, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов установлена, требования истцов в свою очередь не были исполнены ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

В связи с признанием исковых требований обоснованными, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из суммы требований, в размере 4 393,85 руб., а также почтовые расходы в размере 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Первая региональная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая региональная строительная компания», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 846 рублей 33 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Взыскать с ООО «Первая региональная строительная компания», ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, паспорт серии {Номер} в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 846 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 21.05.2024 года.