Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1724/2019 12 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2018 года в 21:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Хюндай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, автомашине Шевроле Круз, государственный номер № причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 173 300 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 232 400 рублей – с учетом износа.

ФИО1, являясь собственником Шевроле Круз, государственный номер №, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в размере 83 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 24 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в размере 96 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истица и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 100-107 том 1), просил отказать в иске, при этом просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «Б»).

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2018 года в 21:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Хюндай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины Шевроле Круз, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, автомашине Шевроле Круз, государственный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением № 5-375/2018 года от 24.05.2018 года кировского районного уда г. С Пб ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в рамках вынесения данного постановления, судом установлено, что ФИО3 совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13-17). В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1029712683 от 20.12.2017 года в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 27.06.2018 года обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного истцу ущерба.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае и было выплачено страховое возмещение в размере 173 300 рублей, согласно платежному поручению №18773 от 20.07.2018 года (л.д. 111).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № - ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 232 400 рублей (л.д. 21-54 том 1).

27.11 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56 том 1).

Согласно ответу на претензию от 10.12.2018 года № ОС-14807 в доплате страхового возмещения истцу было отказано (Л.д. 58 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 является виновником ДТП, просила взыскать недовыплаченную страховую выплату.

В рамках рассмотрения дела, на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческую экспертиза.

Согласно заключению эксперта «СПб ГАСУ-Дорсервис» ИБДД № 4-03-2/19/2593/ДТП от 11.06.2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 197 800 рублей (л.д. 9-27 том 2).

Указанные заключения эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в данном случае вина ФИО3 в данном ДТП установлена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, также в рамках дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 197 800 рублей, ответчиком истцу, в досудебном порядке, в рамках возмещения ущерба, выплачено 173 300 рублей, недоплата составляет: 197 800 рублей -173 300 рублей = 24 500 рублей, суд полагает исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 500 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку и штраф, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО подано истцом 27.06.2018 года, неустойка подлежит исчислению с 18.07.2019 года (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочего дня), по 12.08.2019 года (391 день).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка должна быть начислена за период с 18.07.2018 года до 12.08.2018 года (391 день просрочки), и составит 1% х 24 500 рублей= 245 рублей (за один день просрочки) х 391= 95 795 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 96 040 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

АО «Тинькофф Стархование» считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ производится с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом принимается во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом упитываются последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика, учитывая последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, о явно завышенной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 24 500 рублей. В остальной части отказать.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 24 500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, поскольку страховой случай наступил 06.08.2015 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 12 250 рублей (24 500:2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, истец должен был предоставить ответчику в досудебном порядке подтверждение размера суммы ущерба, а именно заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость услуги по даче заключения специалиста составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 24.07.2018 года (л.д. 59 том 1), и договором № 016824 от 03.07.2018 года (л.д. 6061 том 1).

Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению м содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по делу просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № 093 от 01.07.2019 года об оплате истцом автотовароведческой экспертизы № 4-03-2/19/2593/ДТП по делу № 2-1724/19 на сумму 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 100 рублей, определенном на основании отчета.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требования истцами были уменьшены до 24 500 рублей.

Суд признал требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, в указанном размере обоснованными.

При этом явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и наличия в действиях истцов, уменьшивших их размер по результатам повторной судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 Согласно п. 1 клиент поручает оказание юридической помощи, в том числе по ведению в суде первой инстанции дела, связанного взысканием невыплаченного страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО по страховому случаю ДТП от 04.02.2018 года. В соответствии с п. 3 договора, вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей (л.д. 62-65 том 1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72/11/18 от 26.11.2018 года ФИО1 произведена оплата юридических услуг по договору № 72/11/18 от 26.11.2018 года в сумме 10 000 рублей (л.д 66 том 1).

Подтверждения оплаты договора в полном объеме в размере 15 000 рублей суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела: поверенным было подготовлено и подписано от имени истца исковое заявление, расчет исковых требований. ФИО5 присутствовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях, на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей, в остальной части полагает целесообразным отказать, поскольку несения расходов в оставшемся размере – в размере 5 000 рублей - стороной истца не доказано.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 1 670 рублей – требования материального характера, а всего 1 970 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, расходы за оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, а всего 97 250 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04. 09.2019 года