Решение № 2А-1302/2025 2А-1302/2025~М-1002/2025 А-1302/2025 М-1002/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-1302/2025

Дело №а-1302/2025

26RS0017-01-2025-001654-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возившегося в отказе в выдаче разрешение на возврат транспортного средства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по СК о признании незаконным бездействие ОМВД России по г. Кисловодску в структурное подразделение которого, входит отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившееся в отказе в выдаче разрешения о возврате, автомобиля Chevrolet Trans Sport, VIN-№, возложить обязанность на ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на возврат автомобиля Chevrolet Trans Sport, VIN-№ и сообщении об этом истцу в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, вынесении в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому частного определения о нарушении закона начальником ОМВД России по г. Кисловодску.

В обоснование иска сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль, которым он управлял - Chevrolet Trans Sport, VIN-№, был задержан и помещен на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала автомобиль ФИО3, а также договором купли-продажи от 30.08.2016, согласно которому ФИО3 продал автомобиль административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов, договоров купли-продажи в наличии не было. При этом не отрицает факт совершения административных правонарушений и нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску для получения разрешения на возврат своего автомобиля со специализированной стоянки, предъявив договоры купли-продажи, пояснив, что автомобиль будет перемещен на эвакуаторе по месту жительства для дальнейшего распоряжения им.

В устной форме ему ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть отдела МВД России п г. Кисловодску для фиксации явки за автомобилем и его невыдаче. Письменным ответом начальника ОМВД России по г. Кисловодску его уведомили, о том, что для перемещения транспортных средств необходимо наличие документов на управление транспортным средством, сведения об оплате штрафов за административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он, через официальный сайт Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направил обращение (зарегистрировано за №), в котором привел вышеуказанные доводы и просил выдать, как собственнику, транспортного средства - Chevrolet Trans Sport, VIN-№, разрешение на возврат указанного автомобиля с территории специализированной стоянки путем перемещения на эвакуаторе. Также просил разъяснить порядок (способ) получения данного автомобиля в случае отказа в выдаче.

На его обращение поступил ответ, за подписью начальника отдела МВД России по г. Кисловодску, в котором было отказано в выдаче транспортного средства в связи с тем, что ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрен возврат задержанных транспортных средств их владельцам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Данный отказ считает незаконным, поскольку условием для выдачи разрешения о возврате задержанного транспортного средства владельцу является предоставление им документа, необходимого для управления данным транспортным средством, к которому, в частности, относится свидетельство о регистрации транспортного средства, а в сложившейся ситуации у него нет возможности предоставить такой документ, поскольку не осуществлен регистрационный учет транспортного средства с момента перехода права собственности до момента его задержания в связи с нарушением Правил дорожного движения. Получить свидетельство о регистрации транспортного средства нет возможности, поскольку законом предусмотрена обязанность владельца предоставить транспортное средство на осмотр в МРЭО.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по СК и МВД России ФИО4 просила в требованиях отказать, на основании представленных возражений. Указала, что истец своевременно не зарегистрировал транспортное средство в МРЭО, имеет большое количество административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ. Транспортное средство может быть выдано только при предъявлении сведений о его регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с требованием ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску младшим лейтенантом полиции ФИО5 в 12 часов 10 минут при оповещении СПО «Паутина» было остановлено транспортное средство Chevrolet Trans Sport государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В СПО «Паутина» данное транспортное средство числилось как «Недостоверные данные о т/с». В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД-M и проверки документов на право управления транспортным средством, данная информация подтвердилась.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Были изъяты государственные регистрационные знаки <***> (протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающим временный ввоз транспортного средства), за совершение которого административному истцу также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с этим гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль Chevrolet Trans Sport VIN № задержан и помещен на специализированную стоянку МБУ «ГЭС», расположенную по адресу: <адрес> (протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административным истцом административных правонарушений сторонами не оспаривается.

ФИО1 дважды обратился с заявлениями о возвращении транспортного средства с предоставлением договоров купли-продажи.

Так. 12.03.2025 он позвонил в дежурную часть отдела МВД России п г. Кисловодску для фиксации явки за автомобилем и его невыдаче. Письменным ответом начальника ОМВД России по г. Кисловодску его уведомили, о том, что для перемещения транспортных средств необходимо наличие документов на управление транспортным средством, сведения об оплате штрафов за административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он, через официальный сайт Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направил обращение (зарегистрировано за №), в котором привел вышеуказанные доводы и просил выдать, как собственнику, транспортного средства - Chevrolet Trans Sport, VIN-№, разрешение на возврат указанного автомобиля с территории специализированной стоянки путем перемещения на эвакуаторе. Также просил разъяснить порядок (способ) получения данного автомобиля в случае отказа в выдаче.

На его обращение поступил ответ без даты и номера, за подписью начальника отдела МВД России по г. Кисловодску, в котором было отказано в выдаче транспортного средства в связи с тем, что ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрен возврат задержанных транспортных средств их владельцам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на транспортное средство Chevrolet Trans Sport, VIN-№, которое он приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

При этом суд отмечает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала автомобиль ФИО3, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал транспортное средство административному истцу, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ФЗ № владелец транспортного средства обязан представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Статьей 16 ФЗ № предусмотрено, что осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет (п. 1 ч. 1).

Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

В соответствии с п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

Аналогичное правовое регулирование приведено в подп. 61.3 п. 61 Приказа МВД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Таким образом, условием для выдачи разрешения о возврате задержанного транспортного средства владельцу является предоставление им документа, необходимого для управления данным транспортным средством к которому, в частности, относится свидетельство о регистрации транспортного средства, а в сложившейся ситуации у него нет возможности предоставить такой документ, поскольку не осуществлен регистрационный учет транспортного средства с момента перехода права собственности до момента его задержания, в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, получить свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1, без предоставления автомобиля в МРЭО не имеет возможности, так транспортное средство находится на специализированной стоянке МБУ «ГЭС», расположенной по адресу: <адрес> (протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которое административный ответчик возвращать отказывается.

Невозможность реализации собственником имущества своего конституционного права, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации и предоставленного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требованье административного иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по указанной категории споров и изложеной в ряде определений (кассационное определение судебное коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-12-К7), при разрешении таких споров суду следует учитывать закрепленные в гражданском законодательств принципы о неприкосновенности собственности, беспрепятственного добросовестного осуществления права собственности (п. 1 и 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума В Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации одновременное препятствие как в регистрации транспортного средства, так и в его передаче после задержания в силу коллизии действующих норм права, не должно влиять на законные права и интересы гражданина, тем более, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки может быть произведена и путем исключения этого транспортного средства из участия в дорожном движении посредством эвакуации при помощи другого транспортного средства, что будет свидетельствовать о соблюдении требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, административный ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя своими полномочиями, незаконно удерживает транспортное средство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В административном иске истец просит вынести в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю частное определение о нарушении закона начальником ОМВД России по г. Кисловодску, в связи с неоднократными аналогичным нарушениями на территории Ставропольского края.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не усматривает наличия достаточных оснований для вынесения частного определения, в связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Кисловодску удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Кисловодску в структурное подразделение которого входит отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившееся в отказе в выдаче разрешения о возврате автомобиля Chevrolet Trans Sport, VIN-№ и возложить обязанность на ОМВД России по г. Кисловодску устранить допущенные нарушения путем выдачи ФИО1 разрешения на возврат автомобиля Chevrolet Trans Sport, VIN-№, сообщив об этом истцу в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о вынесении в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому частного определения о нарушении закона начальником ОМВД России по г. Кисловодску – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч