Постановление № 1-37/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021

УИД 68RS0016-01-2021-000268-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Мучкапского района Беззубцевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО1 и его сожительницей Т по месту её работы в магазине «Продукты» ООО «ГиД», расположенный по адресу: <адрес>, состоялся разговор, в ходе которого произошла ссора, поскольку Т отказалась давать ключи ФИО1 от принадлежащего ей автомобиля. В ходе ссоры Т, не желая ее продолжения, вышла из помещения магазина на улицу. После этого в ходе происходящего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное высказывание угрозы убийством своей сожительнице Т, с целью запугать последнюю, чтобы Т перестала от него убегать и передала ему ключи от принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности на расстоянии 1,5 м. к востоку от порога магазина «Продукты» ООО «ГиД», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное высказывание угрозы убийством, осознавая восприятие своих действий своей сожительницей Т, как устрашающих, с целью вызвать у Т чувство опасности и страха за свою жизнь, ФИО1 умышленно схватил свою сожительницу Т двумя руками за шею и сжал руки, после чего умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством. Исходя из обстоятельств происходящего, данную угрозу Т восприняла как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ее сожителя ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, душил Т двумя руками за шею, перекрыв последней дыхание и причинив физическую боль, физически ФИО1 сильнее Т, которая не могла самостоятельно себя защитить.

Не останавливаясь на совершенном, продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в котором проживал вместе со своей сожительницей Т Т по месту жительства не обнаружил, после чего у ФИО1, достоверно знавшего о наличии у Т автомобиля <данные изъяты> г/н №, о местонахождении данного автомобиля у дома Т по указанному адресу и местонахождении ключей от указанного автомобиля, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Т без цели хищения, с целью доехать до своего знакомого для употребления спиртного. С этой целью ФИО1 взял с гвоздя на стене в коридоре дома ключи от автомобиля и проследовал к нему, где при помощи ключа открыл водительскую дверь и сел в него. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте водителя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), произвел запуск двигателя данного автомобиля при помощи штатного ключа и начал движение на означенном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>.

Потерпевшая Т в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что ФИО1 вред загладил путем выплаты денежных средств в сумме 25000 руб., она с ним примирилась, ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Басан Е.С. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Гос.обвинитель пом. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Беззубцева Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 считая, что для этого имеются законные основания.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, осознанно. Потерпевшая считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, чтопо делу подсудимым было заявлено ходатайство орассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Т удовлетворить.

Производство поуголовномуделув отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,прекратитьв соответствии со ст.25 УПК РФ связиспримирениемспотерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> г/н №, светло серебристого цвета, - женские шлепанцы розового цвета - хранящийся у потерпевшей Т(л.д.48-49, 123,124) – оставить по принадлежности, три отрезка дактилоскопической пленки-хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Борисова