Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. УИД 24RS0№-91

дело № 33-2850/2026

стр. 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 06.02.2025 года, начиная с 17.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска 6 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (Далее по тексту – ООО УК «ЖКС»: признано незаконным бездействие ООО УК «ЖСК» о не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, не направлению ответа на указанное заявление и не предоставлению информации в установленном законом порядке; на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить испрашиваемые документы по заявлению ФИО1 от <дата> (в случае их утраты): ежемесячные квитанции ООО УК «ЖСК» о выставляемых счетах оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>; документы (по перерасчету) заверенные подписью руководителя и печатью ООО УК «ЖСК» за с <дата> по <дата>, документы, переданные в ООО УК «ЖСК» вместе с заявлением ФИО1 от <дата> (паспорт ФИО1, пенсионное удостоверение ФИО1, свидетельство ветерана», справку с места жительства: <адрес>; справку о размере пенсии и т.д.); предоставить ФИО1 возможность ознакомления путем направления ФИО1 уведомления с отметкой о получении почтового извещения и с указанием времени, места (адреса) ознакомления с указанными выше документами; с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

4 мая 2025 года представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен размер судебной неустойки, просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиком, ссылаясь на судебную практику, установившую размер судебной неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного акта устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 года, постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» удовлетворить: признано незаконным бездействие ООО УК «ЖСК» о не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, не направлению ответа на указанное заявление и не предоставлению информации в установленном законом порядке. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить испрашиваемые документы по заявлению ФИО1 от <дата> (в случае их утраты): ежемесячные квитанции ООО УК «ЖСК» о выставляемых счетах оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>; документы (по перерасчету) заверенные подписью руководителя и печатью ООО УК «ЖСК» за с <дата> по <дата>, документы, переданные в ООО УК «ЖСК» вместе с заявлением ФИО1 от <дата> (паспорт ФИО1, пенсионное удостоверение ФИО1, свидетельство ветерана», справку с места жительства: 663468, <адрес>; справку о размере пенсии и т.д.); предоставить ФИО1 возможность ознакомления путем направления ФИО1 уведомления с отметкой о получении почтового извещения и с указанием времени, места (адреса) ознакомления с указанными выше документами; с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании выданного <дата> судом исполнительного листа, в МОСП по ИНХ по г. Красноярску в электронном виде, возбуждено исполнительное производство.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов, ответу МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что вступившее в законную силу заочное решение суда от <дата> на дату принятия решения суда о взыскании неустойки – ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, определив ее размер 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для увеличения размера судебной неустойки не имеется.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, установившие иной (больший) размер судебной неустойки, принятые по другому спору между другими сторонами, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о взыскании судебной неустойки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены правильного по существу определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова