Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-558/2019

23RS0<...>-12 Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 июня 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Джигило Г.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5. действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своего иска истец указал, что согласно договору цессии от <...> между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 передал (уступил), а ФИО6 принял право требования о взыскании со СК «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая ДТП от <...> с участием транспортного средства ответчика - Мазда г/н <...>. Согласно п.1.4. договору, в счет уступленного права требования ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в день подписания договора. Также в соответствии с договором цессии от <...>, ФИО6 переуступил, а он принял право требования о взыскании со СК «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая ДТП от <...> с участием транспортного средства ответчика - Мазда г/н <...>. После заключения договора, он за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию, составил и подал исковое заявление в суд. Судьей Ленинского районного суда <...><...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю ДТП от <...>. В связи с тем, что <...> ФИО1 выдано СК «АльфаСтрахование» направление на ремонт и <...> - Мазда г/н <...> было отремонтировано на СТО, он не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования <...>. Согласно п. 2.18. договору, цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4. в течение 3-х рабочих дней после получения направления на ремонт. Кроме того, он понес убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в размере 19600 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 77600 рублей (денежные средства, полученные по договору - 58000 рублей, убытки, связанные с оценкой <...> рублей). <...> в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст. 314 ГК РФ, задолженность так и не была погашена. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма иска: 77600 рублей + 2710 рублей = 80310 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав также понесены расходы, связанные с подачей иска, а именно: расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины 2610 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в размере 58000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ТС ответчика в размере 19600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2610 рублей и оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования ФИО2, просил их удовлетворить в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил аналогично вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он продал страховку за 25000 рублей, а в договоре переуступки права требования указана сумма в размере 58000 рублей, что не соответствует действительности. ФИО6 передал ему денежные средства в размере 25000 рублей, и он подписал договор. Ему никто не дал экземпляр его договора. Он заполнял договор собственноручно, но сумму в договоре он не указывал, поэтому готов вернуть истцу 25000 рублей. Также пояснил, что после получения денег от ФИО3, он отремонтировал свой автомобиль. А когда позвонили из страховой компании, он снял отремонтированную дверь с автомобиля, поставил поврежденную и поехал на СТО, где ему опять отремонтировали дверь.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и другие материалы, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 передал, а ФИО6 принял право требования о взыскании с СК «АльфаСтраховнаие» материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая ДТП от <...> с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику Мазда г/н <...> регион, согласно договору цессии (уступки права требования) от <...>. Согласно п. 1.4 ФИО6 выплатил ФИО1 договорную сумму в размере 58000 рублей, в момент подписания договора настоящего договора путем наличного расчета.

Вместе с тем, по договору цессии (уступки права требования) от <...>, право требования о взыскании с СК «АльфаСтрахование» в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая ДТП, перешло от ФИО6 к ФИО2

Согласно экспертному заключению <...>-Н/С-17 ООО «Восток», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82430 рублей. Стоимость проведения заключения составила 19600 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СК «АльфаСтрахование» денежных средств по страховому случаю от <...>, в связи с тем, что <...> транспортное средство было отремонтировано на СТОА, в связи, с чем воспользоваться правом на получение страхового возмещение не представляется возможным.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО1, который не отрицал, что после получения денежных средств по договору цессии от <...>, отремонтировал свое транспортное средство, однако после звонка из страховой компании АО «АльфаСтрахование» о направлении на ремонт, он поменял отремонтированную автомобильную дверь на поврежденную и транспортное средство было отремонтировано на СТОА.

Вследствие нарушения ФИО1 условий договора, ФИО2 понес расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 19600 рублей.

Согласно п.2.18 договору цессии от <...> цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, указанные в п.1.4 в течение 3-х дней посоле получения цедентом направления на ремонт.

<...> ответчику ФИО1 направлялась досудебная претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при подписании договора цессии от <...> договорная цена в размере 58000 рублей не была внесена, суд признает несостоятельным, поскольку второй экземпляр договора ответчиком ФИО1 не представлен. Подлинность выполненной записи в пункте 1.4 договора у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, суд дает правовую оценку договору цессии от <...> с размером договорной суммы в размере 58000 рублей, как о достижении сторонами соглашения о цене.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма требовнаия материального ущерба в размере 58000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты, предусмотренные 395 ГК РФ в сумме 2710 рублей.

Просрочка исполнения обязательств составляет 170 дней (с <...> до <...>).

Суд, проверив данный расчет, признал его верным, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2610 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд уменьшает сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> задолженность по договору цессии от <...> в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей, убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплату госпошлины в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей, а всего 73320 (семьдесят три тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Г.П. Джигило