Апелляционное постановление № 22-517/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № №1-52/2019

судья Ендонов Е.К.

дело №22-517/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

защитника осужденного

ФИО1

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО2,

- ФИО3,

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

- адвоката Болдыревой П.Г.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО3, ***, судимый:

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 февраля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО1, ***, судимый:

- приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено;

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Дорджиева Д.Б., защитника –адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене или изменении приговора, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО3 - в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 января 2019 года примерно в 23 часа ФИО3 и ФИО1, предварительно вступив в предварительный сговор на хищение овец, прибыли на животноводческую стоянку крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4.», расположенную в ***, где ФИО3, проник в загон для скота, открыл входную дверь и выгнал оттуда 18 голов овец различной половозрастной группы. После этого похищенных овец ФИО3 совместно с ФИО1 перегнали на заброшенную животноводческую стоянку, расположенную в ***, где оставили на временное хранение.

На следующий день, в послеобеденное время, ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, погрузил похищенных овец на кузов автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Б.А., не осведомленного об их истинных намерениях. Однако в ходе перевозки данная автомашина была остановлена и задержана сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС г.Элиста.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

17 января 2019 года, примерно в 1 час, ФИО3 решил совершить кражу овец с животноводческой стоянки фермы №1 СПК «им.Гагарина», расположенной в ***. С этой целью он проник в загон для скота, где тайно похитил 13 голов овец и 2 коз, которых перегнал на временное хранение во двор дома №***.

На следующий день, примерно с 7 часов до 11 часов 30 минут, ФИО3 во дворе указанного домовладения забил 7 голов овец, а затем с целью дальнейшей реализации в г.Элиста погрузил их тушки в автомашину марки «***», под управлением М.Б.Б., введенного в заблуждение относительно его истинных намерений. Однако в ходе перевозки указанных тушек овец в г.Элиста ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 81 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и подробно рассказал об обстоятельствах краж.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просил приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить со смягчением наказания. В обоснование ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отводе председательствующего, поскольку он ранее рассматривал ходатайства органов следствия об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Выражает несогласие относительно стоимости похищенного имущества, ссылаясь на необходимость проведения товароведческой судебной экспертизы. По его мнению, суд при назначении наказания не учел признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшим извинения, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, особую активную роль в совершении преступления. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ. Приводит доводы об ограничении судом первой инстанции времени на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении краж, в том числе совместно с осужденным ФИО1, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности осужденных ФИО3 и ФИО1 по факту кражи 18 голов овец, принадлежащих потерпевшему ФИО6, помимо их признательных показаний, признанных судом достоверными, приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении кражи 13 голов овец и 2 коз, принадлежащих потерпевшему ФИО7, помимо его признательных показаний, аргументировано признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждают их виновность в совершенном преступлении.

Вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевших ФИО6 и ФИО7 и стоимости похищенного, является верным и мотивированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, осужденный ФИО3 совместно с ФИО1, заранее договорившись, совершили кражу овец из загона для скота, то есть помещения, предназначенного для их временного содержания, в связи с этим вывод суда о том, что кража овец потерпевшего ФИО6 была ими совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильным. Этим же требованиям отвечает и вывод суда о квалификации действий ФИО3, связанных с кражей овец и коз, принадлежащих потерпевшему ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных ФИО3 и ФИО21, правильно квалифицировал их действия по пп.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а осужденного ФИО3 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, определяя размер похищенного имущества, как по факту кражи мелкого рогатого скота, принадлежащих потерпевшему ФИО6, так и потерпевшему ФИО7, правильно исходил из их фактической стоимости на момент совершения преступлений, что подтверждается ответом МУ «Отдел развития агропромышленного комплекса Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия» от 17 апреля 2019 года.

Следовательно, оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости похищенного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи являются безосновательными, поскольку согласно положениям главы 9 УПК РФ вынесение председательствующим судьей решения о мере пресечения не относится к обстоятельствам, влекущим недопустимость его участия в рассмотрении дела.

Проанализировав ознакомление осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, с учетом предоставленного времени в соответствии с постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить срок его ознакомления с материалами дела. Принимая такое решение, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности его ознакомления с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ему судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные ими деяния согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие осужденным наказание. При этом характер и обстоятельства совершенных преступлений указывают на повышенную общественную опасность личности ФИО3, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, им не предпринято.

Учитывая, что осужденный ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимость его исправления в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила ч.4 ст.74 УК РФ и отменив условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда от 12 марта 2018 года, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку он в период испытательного срока вновь совершил аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует об общественной опасности его личности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции учел особо активную роль осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22 апреля 2010 г. №529-О-О, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления), подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должно быть указано в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Окончательно же вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, которое учитывается при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.229 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п.3 ст.307 УПК РФ).

Изучив обвинительное заключение по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, особо активная роль ФИО3 в совершении преступления, не было указано в обвинительном заключении.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в результате изменения обвинения в судебном заседании положение ФИО3 было ухудшено, что нарушило его право на защиту, приговор в отношении него подлежит изменению с исключением указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УПК РФ.

В связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответственно должны быть снижены и наказания, назначенные ему в соответствии с положениями ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО3 наказания определен судом первой инстанции правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить его из описательно-мотивировочной части указание об особо активной роли ФИО3 в совершении преступления как обстоятельства, отягчающего ему наказание;

- смягчить ФИО3 наказание по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев