Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-4344/2018 М-4344/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4192/2018

гр. дело № 2-4192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку в сумме 400 000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на пересечении пр. Б. Хмельницкого с бульваром Свято-Троицкий в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей Шкода, под управлением Л.О.О., Фольксваген, под управлением собственника ФИО1 и Пежо, принадлежащего А.В.В., которым управляла С.В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Л.О.О. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность С.В.С. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 - в СПАО «ВСК», а Л.О.О. - в ООО «Согласие».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в порядке ОСАГО.

ОАО «Альфа-Страхование» провело осмотр принадлежащего указанному лицу транспортного средства и организовало проведение экспертизы, однако, страховая выплата осуществлена не была.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы - 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлина в размере 7220 рублей. Со С.В.С. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 13 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 24 копейки.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 200 000 рублей.

Поскольку взысканные денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, последний просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предоставленной судом реплике просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 о взыскании штрафа.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила в действиях истца злоупотребление правом, выразившегося в уклонении от предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также в уклонении от явки к страховщику за получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 26 ноября 2018 года.