Решение № 2-4644/2025 2-4644/2025~М-3251/2025 М-3251/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4644/2025

Производство № 2-4644/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008069-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО1 заключен договор аренды от 19 января 2006 года № 8 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <...> назначение: строительство надземной автостоянки закрытого типа. Срок действия договора аренды установлен с 30 сентября 2005 года по 30 сентября 2008 года. Пользование землей в Российской Федерации является платным. В соответствии с заключенным договором, арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения арендной платы. По состоянию на 10 апреля 2025 года задолженность ответчика по указанному договору составляет 117 594 рубля 20 копеек. На предложение арендодателя (претензия от 17 января 2025 года № 29-исх/276) в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю, ответа не поступало. 25 апреля 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по гражданскому делу № 2-1329/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска задолженности по арендной плате в размере 53 342 рубля 81 копейка, пени в сумме 64 251 рубль 39 копеек. Однако определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 117 594 рубля 20 копеек, из них: задолженность по арендной плате по договору от 19 января 2006 года № 8 за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2025 года в сумме 53 342 рубля 81 копейка, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 июня 2007 года по 10 апреля 2025 года в сумме 64 251 рубль 39 копеек.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ответчик ФИО1, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указал, что им 12 мая 2025 года им была проведена оплата арендной платы с учетом срока исковой давности в сумме 9 680 рублей 56 копеек за период с I квартал 2022 года по IV квартал 2024 года (платежное поручение от 12 мая 2025 года № 368208881567), также 28 июля 2025 года проведена оплата в сумме 837 рублей 13 копеек за I квартал 2025 года (платежное поручение от 28 июля 2025 года № 445406076824). Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований за периоды, предшествующие 1 января 2022 года. В связи с оплатой арендной платы за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 10 517 рублей 69 копеек отказать в удовлетворении соответствующих требований, а также уменьшить размер пени по договору аренды.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО2 в письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что срок исковой давности может быть применен к правоотношениям, возникшим только до 1 января 2022 года. Представила расчет задолженности за период с 1 января 2022 года по 10 апреля 2025 года, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 10 517 рублей 69 копеек, задолженность по пени – 2 825 рублей 32 копейки, при этом просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от № 3445 от 5 августа 2011 года, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска является отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 25 марта 2005 года № 751 «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении на основании заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка администрации г. Благовещенска на основании письменных заявлений физических и юридических лиц.

Таким образом, муниципальное образование г. Благовещенск в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска вправе заявлять требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из основных принципов земельного законодательства, как следует из п. 7 ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Частями 1 и 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2006 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 8 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок с 30 сентября 2005 года по 30 сентября 2008 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> площадью 30 кв. м, из категории земель поселений, назначение: строительство надземной автостоянки закрытого типа.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 19 января 2006 года, земельный участок с кадастровым номером *** передан ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, спорный участок не был возвращен арендодателю.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19 января 2006 года считается продленным на неопределенный срок.

Исходя из условий п. 2.1 договора сумма арендной платы в год составляет 30 рублей 96 копеек, за период с 30 сентября 2005 года по 31 декабря 2006 года – 38 рублей 54 копейки, которые вносятся ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из доводов искового заявления следует, что в нарушение требований ст. 614 ГК РФ, условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2025 года составляет 53 342 рубля 81 копейка, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 26 июня 2007 года по 10 апреля 2025 года – 64 251 рубль 39 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, суд признает его соответствующим условиям заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка, арифметически верным и подлежащим принятию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 19 января 2006 года, образовавшейся за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2025 года, пени за период с 26 июня 2007 года по 10 апреля 2025 года.

С настоящим иском Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд лишь 2 июня 2025 года.

При этом из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору от 19 января 2006 года № 8 за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2025 года.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 мая 2025 года судебный приказ от 25 апреля 2025 года отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты арендатором, принимая во внимание положения п. 2.1 договора аренды земельного участка от 19 января 2006 года № 8, в соответствии с которым определена дата внесения арендной платы – ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а также обстоятельства обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2007 года по 8 мая 2022 года срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 января 2006 года № 8 за период с 9 мая 2022 года (II квартал 2022 года) по 31 марта 2025 года в размере 9 822 рубля 20 копеек.

Пени подлежат начислению за период с 26 июня 2022 года по 10 апреля 2025 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

При этом, суд также учитывает следующее.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу 1 апреля 2022 года, действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, являясь физическим лицом, относится к числу лиц, на которых распространяется действие названного моратория.

В этой связи, исключая также период действия моратория, за который не подлежит начислению неустойка, произведя расчет пени в соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ФИО1 пени за период с 2 октября 2022 года по 10 апреля 2025 года в размере 2 136 рублей 45 копеек.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела платежным поручениям от 12 мая 2025 года № 368208881568 и от 28 июля 2025 года № 445406076824, ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате по договору от 19 января 2006 года № 8 в общей сумме 10 517 рублей 69 копеек (9 680,56 рублей + 837,13 рублей).

Таким образом установлено, что на момент судебного разбирательства задолженность перед истцом по арендной плане ответчиком погашена в полном объеме, правовые основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем соответствующие исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд также исходит из того, что, как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм пени и неисполненного ФИО1 в срок обязательства, период начисления неустойки, с учетом частичного ее погашения ответчиком в размере 695 рублей 49 копеек (10 517,69 рублей – 9 822,20 рублей), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени (1 440,96 рублей (2 136,45 рублей – 695,49 рублей)) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 19 января 2006 года № 8 подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени в большем размере следует отказать.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 19 января 2006 года № 8 за период со 2 октября 2022 года по 10 апреля 2025 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, пени в большем размере Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 ноября 2025 года