Решение № 12-159/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-159/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Батищев Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья незаконно отказал в направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушен процессуальный закон, так как ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Документально зафиксирован лишь факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте остановки транспортного средства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не оказывался. При этом из показаний понятых следует, что в их присутствии фиксировался отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым не разъяснялся порядок проведения процедуры, последствия процессуальных действий. ФИО1 в присутствии понятых порядок процедуры, последовательность действий и последствия не разъяснялись. Факт требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование не зафиксирован. При этом понятые подписывали процессуальные документы до подписания их ФИО1, подписания их ФИО1 они не видели. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 от подписания протоколов не отказывался, однако, в акте освидетельствования отсутствует его подпись и запись о том, проводилось ли освидетельствование. Понятые и ФИО1 полагали, что ФИО1 заявляет отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС сказал, что он остановлен за нарушение правил обгона. С этим правонарушением он был согласен и поскольку торопился, думая о том, что протокол составляется за нарушение правил обгона, подписал его. Ему предлагали продуть в прибор, но он отказался, так как не доверяет приборам. При управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии. После случившегося самостоятельно в медицинскую организацию не обращался для фиксирования факта отсутствия опьянения, так как был уверен в своей трезвости. Сотрудники полиции ему не предлагали проехать в медицинскую организацию. Если бы предложили, он бы поехал, несмотря на то, что торопился. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи. Не помнит, писал или нет слово «согласен». В тот момент он все писал автоматически.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, подтверждают факт того, что ФИО1 был остановлен за нарушение правил обгона. Сам ФИО1 данное правонарушение не оспаривал, однако, протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен не был. Полагает, что у сотрудников полиции возникла неприязнь к ФИО1, поскольку тот не остановился по их требованию, в связи с чем те заинтересованы в исходе дела. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано понятыми. При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, он на него не направлялся и от его прохождения не отказывался, о чем свидетельствуют понятые. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 полагал, что подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования нет записи о том, что ФИО1 согласен или отказывается от освидетельствования.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, удостоверив подписью (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения ФИО1, имеются подписи ФИО1 и двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями ФИО1 и двух понятых (л.д.7); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1, в их присутствии ФИО1 вел себя спокойно, у него были признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал целостность прибора «алкотестер» и пломбы, достал запечатанную трубочку, разъяснил ФИО1 и понятым права, после чего вскрыл упаковку трубочки, вставил ее в аппарат и предложил ФИО1 выдохнуть воздух в аппарат, на что ФИО1 отказался. Затем сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался (л.д.9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.11).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено не было, является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Так же не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Показания понятых ФИО6 и ФИО7 оценены мировым судьей должным образом. При этом судьей апелляционной инстанции отмечается, что первоначальные объяснения указанных свидетелей составлены непосредственно после произошедших событий, после текста объяснений имеется собственноручная запись свидетелей о том, что с их слов все записано верно, ими прочитано, все процессуальные действия, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проводились в их присутствии. В связи с чем доводы защитника Батищева Е.В. о том, что объяснения заполнялись инспектором ДПС и не были прочтены понятыми, судьей отвергаются как необоснованные.

Доводы ФИО1, его защитника Батищева Е.В. о том, что ФИО1 торопился, заблуждался относительно правонарушения, в связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с его содержанием, что и было им сделано, при этом замечаний относительно правильности составления протокола, в том числе неразборчивости почерка, ФИО1 сделано не было. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 с протоколом согласен.

Наличие незаполненного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) не влечет прекращения производства по делу, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, само по себе наличие данного акта не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Отсутствие составленных протоколов об административных правонарушениях за нарушение правил обгона и невыполнение требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства не свидетельствует о невиновности ФИО1 Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Батищева Е.В., в том числе из показаний сотрудников ДПС, не следует, что ФИО1 был остановлен за нарушение правил обгона.

Ссылка в жалобе на то, что было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что перечень случаев, при которых судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства, которое мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мотивирован, о нарушении прав последнего не свидетельствует и отмену постановления не влечет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей, судья районного суда оснований не находит.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Батищева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева