Решение № 2-1-231/2024 2-1-231/2024~М-1-124/2024 М-1-124/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1-231/2024

УИД 57RS0019-01-2024-000226-27 Производство № 2-1-231/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Ширину Антону Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ширину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ширина А.В., причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязался возместить ФИО2 причиненный ущерб в течение 45 дней после проведения независимой экспертизы.

11.12.2023 по согласованию сторон определена экспертная организация – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»), проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика, заключен договор № на проведение экспертизы.

20.12.2023 проведен повторный осмотр транспортного средства, на котором ФИО3 присутствовать отказался.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун on-do, государственный регистрационный знак №, составляет 187 529 рублей.

29.12.2023 ФИО2 посредством переписки в мессенджере WhatsApp уведомил Ширина А.В. о готовности экспертного заключения и возможности ознакомления с ним.

01.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о соблюдении установленного в расписке срока и возврате суммы ущерба в размере 187 529 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Ширина А.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 529 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом того, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2023 на пересечении улиц Колпакчи и Пожарная в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун on-do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Carisma без государственного регистрационного знака, под управлением Ширина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширина А.В., который управляя автомобилем Mitsubishi Carisma без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при движении на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Датсун on-do, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун on-do, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ширина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 написал расписку, в соответствии с которой обязался в течение 45 календарных дней после проведения независимой экспертизы возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» № от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун on-do, государственный регистрационный знак №, составляет 187 529 рублей (л.д. 58-85).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу ущерба в размере 187 529 рублей с ответчика Ширина А.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Ширина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Ширину Антону Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ширина Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187 529 (сто восемьдесят семь пятьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова